снимки вапрос

[dragomir375]

здравейте! имам 1 вапрос относно снимките :? имам фотоапарат които е 8 mega pix и таи като сам го направил да снима с наи добро качество 1 снимка ми заема наи малко 4mb. та въпроса ми е има ли някакъв начин да се конвертира да заемат по малко място, но качеството да се запазва или пак да се разваля минимално? все пак сам дал пари за апарат които да снима с такова качество и не искам да барам пикселите на апарата макар, че и на 5 mega pix си снима добре. Предложиха ми да ги конвертирам с програмата FastStone Image Viewer искам да питам вие правите ли го това конвертиране и ако да коя програма е наи добра според вас? благодаря предварително

[dendis5]

PhotoShop

[tedy]

Фотошоп или всяка една графична програма, примерно IrfanView (мисля), или acdsee или XNview - т.е. вкл. и разглеждачки.

Обикновено апаратите не компресират много, и затова е възможно допълнително компресиране без особена загуба на качество.

Аз снимам на 3МП, снимките стават около 1.6МБ, смачквам ги още 2-3 пъти с почти незабележима разлика.

Ако апараатът ти е някоя сапунерка до към 4-500 лв, надали си струва да снимаш на максималния мегапикселаж. Да снимаш на по-високи пиксели съвсем не означава по-високо качество!

Според мен тия 8-10-12 МП за тия апарати по-евтините са пълна измама. Аз снимам на 3МП (2048х1536). Ако снимам на 7, и гледам снимката 1:1 е по-лоша отколкото при 3 или 5 МП. Т.е. липсват детайли, и реално като че ли физическата матрица е по-малка, или пък компресията е*ава мамата, щото пък тия апарати нямат RAW режим.

[w00x]

здравейте! имам 1 вапрос относно снимките :? имам фотоапарат които е 8 mega pix и таи като сам го направил да снима с наи добро качество 1 снимка ми заема наи малко 4mb. та въпроса ми е има ли някакъв начин да се конвертира да заемат по малко място, но качеството да се запазва или пак да се разваля минимално? все пак сам дал пари за апарат които да снима с такова качество и не искам да барам пикселите на апарата макар, че и на 5 mega pix си снима добре. Предложиха ми да ги конвертирам с програмата FastStone Image Viewer искам да питам вие правите ли го това конвертиране и ако да коя програма е наи добра според вас? благодаря предварително

 

Нещо не мога да те разбера. Искаш да запазиш размера на снимката като пиксели, но да го намалиш като MB без да намаляш качеството? Няма как да стане това, защото все пак тези MB се свалят от някъде. Трие се информация, дори и ти да не го виждаш на пръв поглед.

 

По-добре снимай от апарата на по-ниска разделителна способност (mpix).

[djadomraz]

имам фотоапарат които е 8 mega pix и таи като сам го направил да снима с наи добро качество 1 снимка ми заема наи малко 4mb. та въпроса ми е има ли някакъв начин да се конвертира да заемат по малко място, но качеството да се запазва или пак да се разваля минимално?

 

Да. Photoshop компресира снимките много по-добре и от над 3мб ми е падало на под 500кб - все пак процесора на телефона фотоапарата* не е core i7 и трябва да компресира снимката в реално време а не да чакаш минута-две преди да можеш да снимаш отново...

 

 

искам да питам вие правите ли го това конвертиране и ако да коя програма е наи добра според вас? благодаря предварително

 

Не. Пука ми - дисковото пространство е евтино. Изсипвам ги в определената папка на диска и дотам. Много важно колко са големи. Вече има дискове по 2ТВ и филми по 30-40гб - колкото и да се скъсам да снимам не мога да напълня 50гб дори за 5 години с това темпо - смятай: 50гб = 51200мб / 4 = 12800 броя снимки (минимум) - т.е. за да мога за 1 година да напълня 50гб трябва всеки божи ден да правя по 35-40 снимки. Аз да не съм фотограф нещо Пък и да съм - говорим за 50мб което е буквално нищо. Та в този ред на мисли - за чий х*й ми е да ги правя по-малки?

 

 

* видях си грешката след като w00x ме цитира...

[tedy]

Абе и аз ги изсипвам без допълнителни обработки, но ако определено множество от тях ще ги слагам някъде да преглед по нет, или каквото и да е такова, минават през компресия, защото да давам на някой да гледа 20 снимки по 2МБ, не ми се ще (въпреки високите ни скорости последните години), а през batch-а на xnview мога да ги прекарам лесно и т.н.

[djadomraz]

За гледане през нет-а нито има смисъл да се пускат 5+ мегапикселови снимки нито има къде нормален човек да ги качи. Повечето онлайн фото галерии сами си го правят и даже не е нужно да се прекарва през други програми.

 

А ако ти си го хостваш (като мен) - сещаш се каква програмка (сайтче) съм си направил - в реално време ги мащабира в размера на браузъра с каквото качество излезе (прилично се справя .нет-а според мен) и ги групира по седмици.

[w00x]

Да. Photoshop компресира снимките много по-добре и от над 3мб ми е падало на под 500кб - все пак процесора на телефона не е core i7 и трябва да компресира снимката в реално време а не да чакаш минута-две преди да можеш да снимаш отново...

 

 

 

 

Не. Пука ми - дисковото пространство е евтино. Изсипвам ги в определената папка на диска и дотам. Много важно колко са големи. Вече има дискове по 2ТВ и филми по 30-40гб - колкото и да се скъсам да снимам не мога да напълня 50гб дори за 5 години с това темпо - смятай: 50гб = 51200мб / 4 = 12800 броя снимки (минимум) - т.е. за да мога за 1 година да напълня 50гб трябва всеки божи ден да правя по 35-40 снимки. Аз да не съм фотограф нещо Пък и да съм - говорим за 50мб което е буквално нищо. Та в този ред на мисли - за чий х*й ми е да ги правя по-малки?

 

 

 

Не мога да се съглася, че твоя i7 компресира снимката повече от моя E8200 или от някой Athlon 4500+. Да не говорим, че те и игралните конзоли не са толкова мощни колкото компютрите, но игрите вървят по-добре на тях, а на компютрите насичат. Всичко е до оптимизация. Имам медия плейър, на който процесора е към 400MHz и пуска 40GB блу рей филми без дори да се замисли. Я пробвай на 400MHz компютър какво ще стане или пък на телефона ти, дето е 1GHz. Апаратите имат процесори вътре, които се занимават само и единствено с компресията, но ако ги направят да правят снимката по 1MB, тогава тя ще е просто едно петно без детайл в него. Умишлено се прави по-малка компресия, защото много хора се оплакват, че при компресията и шумоподтискането от процесора на апарата се губи детайл на снимката, който обектива и матрицата са способни да уловят по принцип.

[djadomraz]

но ако ги направят да правят снимката по 1MB, тогава тя ще е просто едно петно без детайл в него.

 

Би ли обяснил как тогава снимка без почти никаква разлика с оригинала е в пъти по-малка след като съм я прекарал през Photoshop?

 

 

PS: И за снимки без загуби се ползва RAW формат. На доста фотоапарати има и настройка за степента на компресия като при най-ниската снимките все пак са по-големи от такива с по-добро качество минати през Photoshop?

[tedy]

За гледане през нет-а нито има смисъл да се пускат 5+ мегапикселови снимки нито има къде нормален човек да ги качи. Повечето онлайн фото галерии сами си го правят и даже не е нужно да се прекарва през други програми.

 

А ако ти си го хостваш (като мен) - сещаш се каква програмка (сайтче) съм си направил - в реално време ги мащабира в размера на браузъра с каквото качество излезе (прилично се справя .нет-а според мен) и ги групира по седмици.

Дали през фотошоп/xnview/PHP/.NET я прекараш, за да се гледа през нета, минава през допълнителна компресия. Не пускаш 4МБ 7МП картинки на приятелите си да ги гледат.

5МП може би не, но аз моите 3МП си ги пускам с тази резолюция да се гледат, но не и на 1.7 МБ . Това е 2048х1536, съвсем нормален размер за най-големия вариант на дадена снимка . Ти с големия монитор знаеш най-добре.

 

Не мога да се съглася, че твоя i7 компресира снимката повече от моя E8200 или от някой Athlon 4500+. Да не говорим, че те и игралните конзоли не са толкова мощни колкото компютрите, но игрите вървят по-добре на тях, а на компютрите насичат. Всичко е до оптимизация. Имам медия плейър, на който процесора е към 400MHz и пуска 40GB блу рей филми без дори да се замисли. Я пробвай на 400MHz компютър какво ще стане или пък на телефона ти, дето е 1GHz. Апаратите имат процесори вътре, които се занимават само и единствено с компресията, но ако ги направят да правят снимката по 1MB, тогава тя ще е просто едно петно без детайл в него. Умишлено се прави по-малка компресия, защото много хора се оплакват, че при компресията и шумоподтискането от процесора на апарата се губи детайл на снимката, който обектива и матрицата са способни да уловят по принцип.

Да ама пак пропускаме нещо. Процесора в медиаплеъра ти далеееч не е като този в компютъра ти и сравняването на честотите по тоя начин е неправилно. То и този в плеъра ти харчи десетки пъти по-малко енергия спрямо десктопския, дори да е 400МХз.

За другото съм съгласен - наистина най-вероятно затова е с малка компресия в апаратите. Всъщност те повечето би трябвало да имат настройка в поне няколко (2-3) стъпки за качеството (разбирай компресията), поне моя имаше някаква. Не съм наясно в детайли с JPG компресията, но май наистина за алгоритъма нямаше особено значение доколко ще смачка картинката.

 

Би ли обяснил как тогава снимка без почти никаква разлика с оригинала е в пъти по-малка след като съм я прекарал през Photoshop?

Абе разлика има (колкото и да е минимална), но явно апарата гледа да я мачка възможно най-малко, а и апарата би трябвало да има някаква опция за качеството. Ако беше RAW, щеше да е 10МБ, а така е 1.6, пак е нещо.

 

"като при най-ниската снимките все пак са по-големи от такива с по-добро качество минати през Photoshop? "

- това аз не го разбрах добре..

[w00x]

Ако беше RAW, щеше да е 10МБ, а така е 1.6, пак е нещо.

 

"като при най-ниската снимките все пак са по-големи от такива с по-добро качество минати през Photoshop? "

- това аз не го разбрах добре..

 

 

Моя апарат вади RAW - 50MB. Нормалната снимка е 4.5-5. За качеството на компресията на фотошоп можете да се убедите сами, като пуснете да запазвате снимка и вместо 10, направите качеството на максимум. Размера скача двойно, а разлика няма никаква. Или поне не видима. Затова няма значение дали се мачка (презапазва) с Photoshop или с нещо друго. Алгоритмите няма как да са толкова много. Аз съм бил свидетел и на двойно покачване на размера при презапазване през фотошоп. Слагам снимката, сменям 10 пиксела, презапазвам и бум - 2МБ отгоре на 8-те оригинал. Единствено намаляване на размера се забелязва през Save for web диалога и то най-вероятно защото има други видове чистене на Metadata и т.н. дето не са нужни по принцип.

[tedy]

Моя апарат вади RAW - 50MB. Нормалната снимка е 4.5-5. За качеството на компресията на фотошоп можете да се убедите сами, като пуснете да запазвате снимка и вместо 10, направите качеството на максимум. Размера скача двойно, а разлика няма никаква. Или поне не видима. Затова няма значение дали се мачка (презапазва) с Photoshop или с нещо друго. Алгоритмите няма как да са толкова много. Аз съм бил свидетел и на двойно покачване на размера при презапазване през фотошоп. Слагам снимката, сменям 10 пиксела, презапазвам и бум - 2МБ отгоре на 8-те оригинал. Единствено намаляване на размера се забелязва през Save for web диалога и то най-вероятно защото има други видове чистене на Metadata и т.н. дето не са нужни по принцип.

Е то 50 МБ, ама директно зависи от резолюцията. За 3 МПкс би трябвало да е около 9-10 МБ. И т.н.

Между другото някъде четох, че да се ползва фотошоп не било най-разумно за JPG компресия. Имало и по-добри алгоритми. Не знам доколко е вярно, аз си ползвам него.

А кое с колко скача при презапис с шопа, си зависи изцяло от избраното ниво на комперсия (1-12), а не от първоначалната такава ако е имало някаква, отвори ли се в фотошоп картинка, тя за него вече е декомпресирана и в raw формат вътре.

[w00x]

Точно това исках да кажа. Че процесора няма нищо общо. Всичко си е до алгоритъм и презаписването през фотошоп не означава задължително по-малък размер.

[djadomraz]

И стигаме до това че алгоритъма трябва да работи доста бързо на слаб процесор, а на PS понякога му отнема над секунда-две докато запише JPEG-a или поне на мен така ми изглежда хем компютъра е добър. Сега се замисли дали алгоритъм който работи 2 секунди на Core2 нещо си може да се сложи във фотоапарата, помисли и какво количество памет може да ползва единия и другия и колко паса оптимизации може да се направят преди да се запише. Ако искаш снимай нещо с RAW, после снимай същото с JPEG компресия от фотоапарата и го направи от RAW на JPEG с PhotoShop и виж разликата в размера и качеството. При мен (поне според моите критерии) качеството е същото, но една и съща снимка е около 3мб когато я мачка фотоапарата и под 1мб когато я мачка PS

[Overdrive]

Няма как да е един алгоритъма - процесорчето на апарата е някво мижаво 200-300MHz. Поне при мен има голяма разлика да снимам на RAW или направо JPEG (апарата ми е дърт 8,2мп канон, RAW е с лослес компресия към 8-10мб). Разлика идва и оттам, че снимайки на JPEG процесорчето прави баланса на бялото, експонация и тн, които ако снимаш на RAW си ги правиш после с фотошопа - едно е да зададеш параметри на снимка директно от сензора, друго е да коригираш прецакана снимка...

[tedy]

И стигаме до това че алгоритъма трябва да работи доста бързо на слаб процесор, а на PS понякога му отнема над секунда-две докато запише JPEG-a или поне на мен така ми изглежда хем компютъра е добър. Сега се замисли дали алгоритъм който работи 2 секунди на Core2 нещо си може да се сложи във фотоапарата, помисли и какво количество памет може да ползва единия и другия и колко паса оптимизации може да се направят преди да се запише. Ако искаш снимай нещо с RAW, после снимай същото с JPEG компресия от фотоапарата и го направи от RAW на JPEG с PhotoShop и виж разликата в размера и качеството. При мен (поне според моите критерии) качеството е същото, но една и съща снимка е около 3мб когато я мачка фотоапарата и под 1мб когато я мачка PS

На мен пък реално независимо от степента на избраната компресия в фотошоп, винаги еднакво бързо ми изчезва Save Ass прозореца .

2 секунди са много, според мен ти ставаш свидетел просто на интерфейсните забавяния на програмата, или компресираш някоя 100МБ RAW картинка.

[w00x]

Нещо се изгубих пак. Аз ви обяснявам, че 400MHz процесор плейва 40GB Blu-ray без проблем, а вие ми обяснявате, че не можело да се сложи Core 2 нещо си в апарат. Че кому е нужно това? Обясних ви защо апаратите имат ниска компресия, а вие продължавате. Ако беше само алгоритъма в апаратите, щеше да се вади само нов фирмуеър, а нямаше да се сменят процесорите вътре. Вие работите с някакви Web размери от по 500 пиксела максимум. Направете файл 30 000 на 30 000, напълнете го с информация, лейъри и хави и вижте дали отнема пак само 1-2 секунди да се сейвне JPG-а. И все пак, минаването през PS не означава по-малък размер задължително. Много по-добре е да се настрои по-малка резолюция на апарата, след като големи снимки не са нужни. Така ще могат и да се изснимат повече преди да трябва да се чисти картата.

[tedy]

Нещо се изгубих пак. Аз ви обяснявам, че 400MHz процесор плейва 40GB Blu-ray без проблем, а вие ми обяснявате, че не можело да се сложи Core 2 нещо си в апарат. Че кому е нужно това? Обясних ви защо апаратите имат ниска компресия, а вие продължавате. Ако беше само алгоритъма в апаратите, щеше да се вади само нов фирмуеър, а нямаше да се сменят процесорите вътре. Вие работите с някакви Web размери от по 500 пиксела максимум. Направете файл 30 000 на 30 000, напълнете го с информация, лейъри и хави и вижте дали отнема пак само 1-2 секунди да се сейвне JPG-а. И все пак, минаването през PS не означава по-малък размер задължително. Много по-добре е да се настрои по-малка резолюция на апарата, след като големи снимки не са нужни. Така ще могат и да се изснимат повече преди да трябва да се чисти картата.

Ок, и ти май четеш избирателно.

Намекнахме, че има огромна разлика между десктоп процесор и такъв в плеър и че сравнението на честотите не говори нищо. Има RISC процесори, които на много по-ниска честота могат да свършат повече работа по определен алгоритъм.

 

"Направете файл 30 000 на 30 000..."

- Ок, тук говорим за размери от фотоапарат, 2-3000 пиксела, какви 30,000 какви 5 лева.

 

"И все пак, минаването през PS не означава по-малък размер задължително"

- Естествено, споменахме и защо - щото отварянето на картинката в програмата вече скъсва връзката с оригиналната компресия и нещата са изцяло в ръцете на Фотошоп как ще я компресира наново.

[dragomir375]

благодаря за инфото колеги, реших да ги компресирвам с FastStone Image Viewer с нея като гледам видимо качеството не се променя и от 4,2мб ми я прави на 2,5мб не е мн. но имаики предвид многото снимки пак си е от значение :? или пак просто ще си снимам на 5 mega pix аз не сам гледал, но почти сам сигорен, че и в диска на апарата ще има програма за конвертиране според мен тя ще е наи добре апарата ми не е от най добрите "panasonic - TZ4", но сам доволен от него

[tedy]

Все пак е добре да кажеш как ги ползваш снимките, че да ти е нужна подобна резолюция. Ако правиш плакати от тях, става .

Ако е само да си ги гледаш и нямаш 30" монитор, повече от 3 мегапиксела за мен не си струва, но... Дори да ги разпечатваш във фото, надали ще видиш някаква разлика, но това може да се пробва.

А като говорим за разлика в размера от 4+МБ до 2, това наистина не е малко, за многобройни снимки, колкото и да е евтино дисковото пространство . Като се има предвид пък и колко често се гледат повечето снимки. Поне аз, преди време снимах де що ми падне, натрупах големи директории, накрая повечето са отпадък ама седят гигабайти ей така.

[djadomraz]

При разпечатване на хартия може и да се усети разликата в разделителната способност и качеството.

 

w00x, не говорехме за процесори а за това че алгоритми за компресиране на JPEG има повече от един и не е еднозначна компресията и алгоритъма може да мине няколко паса и да прави повече оптимизации затова и дори при запазване на качеството да има разлика в големината на файла. Колкото е по-голям файла толкова по-чувствителна би била разликата и за времето необходимо за обработка и в големината на файла. Т.е. не толкова процесора е разликата колкото самия алгоритъм. Защото Photoshop или произволна програма на компютъра ти може да си позволи да загуби колкото време е необходимо за да обработи картинката но фотоапарата - не, поради простата причина че ако ти можеш да правиш по 1 снимка на всеки 5 секунди и след 10тата снимка трябва да смениш батериите ще го хвърлиш на боклука много бързо. Точно поради тези 2 причини процесорите при фотоапаратите са доста слаби, защото първо трябва да харчи много малко ток и второ няма как да е толкова миниатюрен апарата ако трябва да се слагат радиатори и вентилатори за охлаждането му.

 

Надявам се този път да съм бил изчерпателен и да си разбрал защо Photoshop е способен при същото качество да създаде по-малък файл от произволен фотоапарат когато се снима в JPEG формат. А ако си получил по-голям файл в даден случай е било защото си записал с по-добро качество т.е. по-малка загуба от компресията.

[w00x]

Аз те разбрах, но ти не ме разбираш. Все едно. Момчето си е намерило решението.

[victory]

Определено тази програма ще свърши работа:

 

http://rghost.net/3040921

 

Фотошоп не може да компресира в такава степен. Той е създаден с друга цел.

[Overdrive]

Тъй като JPEG е компресия със загуба не е добре да се прекалява - все едно да направиш MP3 на 32kbit - нещо дрънка, но не се разбира какво

Сега компресирах няколко снимки с CS5 - на 8.2MP и максимално качество апарата ми ги вади по 4.5-5MB, с фотошопа от RAW стават 2-2.5MB...

[victory]

Тъй като JPEG е компресия със загуба не е добре да се прекалява - все едно да направиш MP3 на 32kbit - нещо дрънка, но не се разбира какво

Сега остава да пробваш програмата, която съм дал и да споделиш какво е дрънкането. Току-виж било приятно

Това, което ти си направил е преобразуване от RAW->JPEG. Тук се говори за компресиране на JPEG със специален алгоритъм и доста възможности за настройката му.

Винаги се кефя на коментари и анализи които са само в сферата на предположенията и се твърди убедено за крайният резултат, който в крайна сметка се оказва друг.