Jorkis Posted April 20, 2004 Share Posted April 20, 2004 Ama na teb taka ti se iska, na men mi se iska masite da sa im ednakvi, togava kakvo pravim Tanko, kude si be 4ovek, pusna muhata a puk te niama da raziasnish malko zada4ata EDIT Ami haide da go gledame de едната от керамика (по-тежка от водата и не плува), а другата е от леко дърво (чамов материал - плува добре) Kude pishe 4e durvenata duska e po-leka ot kerami4nata, pishe 4e durvoto e leko i ne potuva, no ne 4e e po-leko ot keramikata Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiro Posted April 20, 2004 Share Posted April 20, 2004 mi gledame uslovieto v nego masite ne sa ednakvi Link to comment Share on other sites More sharing options...
guinness Posted April 20, 2004 Share Posted April 20, 2004 Ako nqkoi ima vreme i mu se zanimava moje da napravi opita,az utre 6te pitam daskalkata po fizika ima4e mislq,4e h>h1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiro Posted April 20, 2004 Share Posted April 20, 2004 ae az bez edit she karam ot uslovieto se ima predvid ednakvi na vynshen vid, dimek s ednakva forma Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jorkis Posted April 20, 2004 Share Posted April 20, 2004 hahahah ok haide da sprem da floodim kato se poiavi tanko shte produljim az otvariam fizikite, 4e mi stana interesno Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiro Posted April 20, 2004 Share Posted April 20, 2004 Az pyk trygnah ot psihologicheska gledna tochka - za da ima takava zadacha, pri koqto na seki mu se struva che sa razlichni visochinite, nachi sa ravni I kat sa setih za zakon na arhimed naistina si mislq che sa ravni. Chakame tanko .. koito mnoo qsno che she kaje che sa s ednakva forma, a ne ravna masa .. se pak "napylno ednakvi" edva li znachi s ravna masa (a we da se utochnq samo - pod ednakva forma nqmam predvid samo dva paralilepipeda, a dva paralilepipeda s ravni strani) Leka nosht ot men Link to comment Share on other sites More sharing options...
tanko111 Posted April 21, 2004 Author Share Posted April 21, 2004 Много ми харесаха мненията ви! Всички се постарахте много, но това не е края. Спомням си, че отговора беше h1>h, защото когато по-тежкото от водата вещество е отгоре то "натиска" поради гравитацията системата надолу (особено часта от него, която е над водата), а когато е изцяло под водата олеква много заради изместеното от него количество вода и заради хидростатичното налягане на водата в долната му част. Това разбира се не пречи някой да даде и математическо решение. Днес имам работа и ще се заема утре. Да помагат и учителите по физика! Edit: Подсказка. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiro Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 "natiskalo" maina, to kogato e otgore i kogato e otdolu vse ednakvo "natiska" - nali sa zalepeni ... nali sa edno tqlo .. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeZoeker Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 На тяло, плаващо в течност, действат две сили — сила на тежестта, която ще обознача като G, и Архимедова сила (подемна сила, изтласкваща сила), която, поради невъзможност да отбележа долен десен индекс, ще пиша само като F. В разглежданите два случая тялото е в равновесие, т.е. нито потъва, нито изплува, просто си стои във водата. За да бъде в такова равновесие силата на тежестта трябва да бъде равна на Архимедовата сила, G = F. Иначе тялото би се придвижило по посока на по-голямата от двете сили докато те се изравнят. Силата на тежестта е равна на масата на тялото по земното ускорение (G = m.g). Земното ускорение е константа, масата на тялото — също. Следователно и силата на тежестта в двата случая ще е еднаква. (G_1 = G_2) След като силата на тежестта е еднаква, еднакви са и подемните сили, които я уравновесяват. (G_1 = G_2 => F_1 = F_2) Законът на Архимед гласи, че "изтласкващата сила, действаща на тяло, потопено в течност, е равна на теглото на изместената от тялото течност и е насочена вертикално нагоре". Оттук, и от това, че изтласкващата сила в двата случая е равна, следва, че теглото на изместената от тялото течност също ще бъде равен. Теглото на течността е равно на масата на течността по земното ускорение. Земното ускорение е константа. По-горе беше показано, че и теглата са равни, следователно масата на изместената вода е еднаква. Масата на изместената вода е равна на плътността на водата по обема на водата. (m = ρ.V) Плътността на водата е константа, следователно обемите изместена вода в двата случая са еднакви. Обемът на изместената вода е равен на обема, което го е изместил, сиреч на обема на частта от тялото, която се намира под повърхността на водата. Приемаме, че тялото е паралелепипед. Обемът на частта от него, потопена във водата е равен на лицето на основата по височината (в случая всъщност е дълбочина). Лицето на основата е константа и тъй като двата обема са равни, следва че дълбочината на потапяне е една и съща. Височината на частта над водата е равна на цялата височина на тялото минус дълбочината на частта под водата. Височината на тялото е константа, дълбочината на потапяне е една и съща, следователно и височината на частта над водата ще е еднаква. Т.е. h_1 = h_2 Уфф. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shiro Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 az kvo prikazvam ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pavel Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 hmmm be to hidrostati4noto nalqgane mai se si e edno i sa6to,za6toto plo6ta e ednakva.ale i as mislq 4e h=h1 ma ne sam sigoren,6toto o6te ne sam zel da u4a po mehanika na floidite. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Infected Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 Абе големи инати сте бе колко примера да ви дам за да разберете Ето още един: представете си два сала единият от дърво другият от стомана, един върху друг. Дървото ще успее да задържи част от себе си върху водата и целия стоманен сал, ако стоманата е отдолу, как част от нея според вас ще остане над водата??? Според вас всеки обърнат кораб ще остане на повърхността и няма да потъне, аз така ви разбирам Hihihihiiiiiii 6egajiq.. 100% li si siguren 4e tozi durven sal 6te uspee da zadurji su6tiq po obem stomanen blok.... =) Primer.. : v slu4aq ne e kazano kolko dobre pluva durvoto.. prosto e kazano 4e pluva.. i e kazano 4e stur4i 4ast ot cqloto tqlo.. demek moje da e pod vodata durveniq blok kogato e otdolu.. !!! Spored men zada4ata si e to4no kakto e opisano v zaglavieto zaka4ka.. EDIT : НЕ МОЖЕ ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ =).. ПРИЧИНАТА Е ЧЕ НЕ Е ОТОЧНЕНА ТОЧНО КАКВА Е ТЕЖЕСТТА НА ТЕЛАТА, НИТО ТОВА КОЛКО ДОБРЕ ПЛУВА ДЪРВОТО.. ПИИЗЗЗЗЗЗЗЗЗ !!!! =) Ako durvoto pluva dostatu4no dobre za da zadurji 4ast ot sebe si i stomaneniq blok otgore zna4i viso4inata na tqloto nad vodata 6te e po golqma otkolkoto ako se oburne tqloto.. za6toto nepluva6toto tqlo pri vsi4ki polojeniq 6te potune 100%.. i 6te zavle4e sled sebe si i 4ast ot lekoto tqlo.. OFFTOPIC :PPPPPPPPPPP Link to comment Share on other sites More sharing options...
guinness Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 Infected i az te podkrepqm ,za6toto i az mislq taka Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeZoeker Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 Всъщност, мисля си, има чалъм да се докаже че височината е различна. По закона за всеобщото привличане "силата, с която две материални точки се привличат една друга е правопропорционална на масата на тези точки и обратнопропорционална на квадрата на разстоянието между тях." Тоест, промяната на положението на едно такова нехомогенно тяло като това в задачата, би довело до промяна в теглото му (а оттам и в големината на изтласкващата равнодействаща сила и тъ нъ), тъй като частите му ще бъдат привличани от Земята по различен начин. На мен лично обаче такова обяснение ми се струва изключително изсмукано от пръстите, тъй като 1) няма нищо общо с хидростатиката, 2) промяната в теглото е толкова малка, че на практика не би могла да бъде измерена и 3) тогава би трябвало да тръгнем да отчитаме всички възможни параметри, като напр. деформацията на тялото под въздействие на силата на тежестта... Link to comment Share on other sites More sharing options...
batko32 Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 Ako durvoto pluva dostatu4no dobre za da zadurji 4ast ot sebe si i stomaneniq blok otgore zna4i viso4inata na tqloto nad vodata 6te e po golqma otkolkoto ako se oburne tqloto..za6toto nepluva6toto tqlo pri vsi4ki polojeniq 6te potune 100%.. i 6te zavle4e sled sebe si i 4ast ot lekoto tqlo.. OFFTOPIC :PPPPPPPPPPP Изобщо не е оффтопик.Аз се опитах да кажа същото но явно много от читателите на този топик неискат да го разберат Link to comment Share on other sites More sharing options...
Infected Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 Изобщо не е оффтопик.Аз се опитах да кажа същото но явно много от читателите на този топик неискат да го разберат Bate dokolkoto pro4etoh tvoite postove v tozi topic vidqh tova tvoe mnenie : --------------------------------------- Въпроса беше 1. h=h1 2. h<h1 3. h>h1 Отговора е №3 ---------------------------------------- Gledam 4e se spira6 tvurdo na otgovor N3.. A az tvurdq 4e nemoje da se opredeli ot dadenite ne6ta v uslovieto koi ot 3-te otgovora 6te e veren.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bio Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 просто не разбирам защо спорите .. след като DeZoeker ви го доказа толкова точно ... с законите на физиката,а с не със "СИЛИ" като другите. После сам се обори .. ама това една друга тема .. между другото всяко от твърденията може да бъде доказано в зависимост .. от това кои "СИЛИ" пренебрегваш @Infected сигурен съм че метален блок може да плува и сам зависи от формата нали .. според теб корабите са дървени и са инкрустирани с дърво ??? @DeZoeker има една много хубава мисъл: "Никога не спори с тъпак, хората може да не забележат разликата." Link to comment Share on other sites More sharing options...
zmeikov Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 <оффтопик> Голям спор. Тва е все едно да спорите кое е по тежко един тон желязо или един тон памук? </оффтопик> Link to comment Share on other sites More sharing options...
furiozo Posted April 21, 2004 Share Posted April 21, 2004 Изобщо не е оффтопик.Аз се опитах да кажа същото но явно много от читателите на този топик неискат да го разберат само дето такава вероятност няма : щом тежестта на по-тежката от водата керамика е неутрализирана (тялото не потъва), значи е изместена вода с обем по-голям от този на керамиката и съответно по-голям и от обема на дървото. е щом изтлазканата вода е с обем по-голям от този на дървото то значи дървото е потопено изцяло. проблема ви тук е че неможете да си представите кво е да сложиш нещо наистина тежко върху дървото, тези примери с дюшеци и салове са леко неадекватни. ако сал и стомана с обема на сала се сложат във вода не само че няма да плуват ами ще се устремят към дъното все едно сал изобщо няма. за да плува стомана ще е нужен дървен сал с поне 14 пъти по голям обем от този на стоманата. как се получава ??? плътност на стоманата - 8000 кг на кубичен метър плътност на леко дърво - 500 кг на кубичен метър (ако дървото е по плътно - още по голям сал) направете си сметката сами. не можете ??? шокиран съм. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tanko111 Posted April 23, 2004 Author Share Posted April 23, 2004 Здравейте всички! Извинявам се много, че ме нямаше тези дни - бях в командировка. Нека сега ви обясня малко по-подробно как трябва да се разсъждава. Тази задача е разновидност на следната: Седиш си в една плуваща лодка в езеро и на пружинен кантар в ръката си държиш например 10 килограма тухли (ако имаш здрава ръка). Кантара отчита, разбира се 10 килограма. Какво ще стане, ако както си в лодката потопиш тези тухли във водата, закачени все още на кантара? Ще олекнат разбира се. Кантарът ще отчете по-малко тегло от преди. Затова и лодката ще изплува малко нагоре. Имате моите поздравления и уважение към всички, които писахте в този топик! Link to comment Share on other sites More sharing options...
furiozo Posted April 23, 2004 Share Posted April 23, 2004 лодката ще изплува но тухлите ще потънат. сумарният обем на обектите над повърхността на водата ще се запази. при равни обеми и симетрия на тялото и височината ще се запази, в тези неадекватни сравнения които давате телата не са симетрични в двете положения. ако никой не изкара смислени доводи повече няма да пиша по темата. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pavel Posted April 23, 2004 Share Posted April 23, 2004 hmmm ale golqm spor stana tova zatova 6te pregledam sabota i nedela lekciite po mehanika na floidite i do srqda 6te vi kaja koe e verno Link to comment Share on other sites More sharing options...
Infected Posted April 23, 2004 Share Posted April 23, 2004 Pavele pitai daskala si po Mehanika kakvo misli toi =].. Spored men ot uslovieto koeto dade @tanko111 ne moje da se opredeli koi ot 3-te otgovora e veren.. vazmojno e da e vseki edin ot trite =) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Honda Posted April 24, 2004 Share Posted April 24, 2004 awe ni gi slushaite wi. h=h1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Infected Posted April 25, 2004 Share Posted April 25, 2004 awe ni gi slushaite wi. h=h1 Honda vij .. Tova e edin ot variantite spored men.. Asko v purviqt slu4ai malka 4ast ot darvoto i cqlata keramika stur4at.. to vuv vtoriq cqlata keramika potuva i zavli4a 4ast ot durvoto.. puk i da ne zavle4e 4ast ot durvoto pak nqma da e h=h1 @Tanko111 6to ni mu4i6 taka we 4ove4e.. =) kaji kakva e istinata Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.