Reventon Posted February 28, 2008 Share Posted February 28, 2008 Темата се отнася до тези нови четириядрени и осемядрени и вече незнам си колко ядрени процесори тама.Скоро несъм се занимавал с процесори,видеокарти и други компютърни компоненти така че несъм много в час,затова искам да разбера вашите мнения за тези процесори.Чувал съм че били 30% по бързи от двоядрените и технологията била достигнала своя лимит(незнам дали това е вярно).Има ли някакъв смисъл тогава да си взимам такива скъпотии?Компа вече остаря и това лято трябва да го сменям за това ако някои има информация да дава на сам. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted February 28, 2008 Share Posted February 28, 2008 Струват си. Но както винаги е било, до определен ценови предел. Ако парите не са никакъв проблем, взимаш най-мощния за около 2000 лв. Ако търсиш максимално съотношение цена/производителност, взимаш по-евтин. Въпросът ти е поставен съвсем неправилно и е почти риторичен, понеже винаги е имало процесори и за богатите, и за бедните, и за клокъри, и за ентусиасти, и за секретарки, и за професионалисти. И както винаги, всичко зависи ти в коя категория попадаш, закакво ползваш компа предимно ("за всичко" не е отговор), колко пари могат да се дадат и много др. Колкото до 2-4-8 ядрени, също е ясен въпроса, зависи за какво ползваш компа и с какъв софтуер, понеже OS-а може да ползва колкото искаш ядра (е, стига да не са повече от макс. поддържаните 16 или 32 или колкото), но отделна програма може и да не може да работи едновременно с повече от 1, зависи от софтуера. Повечето стандартен софт ползва само по 1 ядро, но в мултитаскинг среда повечето ядра влизат в действие, и пак зависи какви неща правиш едновременно! Link to comment Share on other sites More sharing options...
basten Posted February 28, 2008 Share Posted February 28, 2008 Примерно при новите процесори на АМД, разликата между 3 и 4риядрените е м/у 2 и 3 %. Абе да ти кажа честно ако си спреш антивирусната ще направиш по-голям прираст. Това е от гледна точка на игрите. При различни приложения нещата са различни, но повече от 9% разлика аз не съм видял. Което автоматично (за мен поне) прави покупката на 4ядрен АМД процес просто безмислена. Ако е за някаква по специална работа и имаш възможност да си сглобиш 2 машини с по-малко ядра (2 или 3), които да вършат работата, като правиш някъв лоад-балансинг... това ти е играта. Чакам с нетърпение Пенрин ядрата на Интел (да ги разгледам по-обстойно). Да видя какво ново са пуснали в добрата си стара архитектура. То е така... едни си карат на старо, но златно. А АМД дето всичко им е последен писък и на хартия изглеждат точно феноменално... накрая едвам връзват края... абе поне при сървърите правят продажби. Link to comment Share on other sites More sharing options...
djadomraz Posted February 29, 2008 Share Posted February 29, 2008 Имам приятел който прави доста сериозни обработки (3D графики, обработка на филми и т.н.) и си взе Q6600 и е супер доволен. Програмите му натоварват и 4те ядра и определено е по-бързо така отколкото с 2 но малко по-бързи. За игри я ги усетиш я не 4те ядра - всичко зависи от играта а там най-важна е видеокартата... И пак стигаме до момента - кой какво прави с компютъра си. Някоя секретарка няма да усети грам разлика между компютър с процесор с 1 ядро и такъв с 2... то 1 browser колко ли може да натовари нещо, писане на писмо от 2-5 страници с Word също. На мен ми трябват бързи дискове и количества памет и това съм и направил, ако можеш да подкарам 8гб памет на старото си дъно и да си карам с Pentium 4/2ghz (single core!) и изобщо нямаше да мисля за upgrade но като не стана...после upgrade-вах и дисковете тъй и тъй бях почнал да сменям Иначе сървъри с AMD-та почти не съм чувал (освен на измислени нашенски хостове). На повечето американци сървърите им са с XEON при това по 2 или 4 процесора в 1 машина, всеки с поне 2 ядра, а това си е е точно сървърен процесор, а не псевдо-workstation изпълнения да се правят. А сървър хич не ми говори че няма смисъл от повече ядра или процесори, load balancing се прави и е хубаво но първо е по-сложно и второ 2 сървъра с по 1 процесор не са толкова бързи колкото 1 сървър с 2 процесора именно заради синхронизациите да не говорим какъв гърч е да го настроиш това. Link to comment Share on other sites More sharing options...
basten Posted March 1, 2008 Share Posted March 1, 2008 Това, че ти не си чувал за АМД базирани сървъри си е твой проблем. Приходите на АМД идват главно от този сегмент... колкото и да ти е странно. За целта може да погледнеш ето тук (оптероните почнаха да превземат пазара): http://www.tomshardware.com/2003/04/22/due...kstations_worry и сравнително скоро сравнение тук: http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2745&p=5 http://www.hexus.net/content/item.php?item=6256&page=1 В последно време с Уудкрест интел понаваксаха като перформънс, но архитектурата просто им издиша... Абе изобщо как може да говорим за сървър и Интел след 2003 година. Ако някой е купувал и е купил Интел или не е знаел какво купува или е фанатик. Иначе всеки си прави сметка кое му излиза по-изгодно като пара и какво точно търси. Дали ще прави Лоад-балансинг или ще плюе за 8 ядра само тои си знае. Само както се казва... ай нема нужа да ми разправяш за скаларността от 2 на 4 на 8 ядра каква е, понеже колкото стават повече ядрата толкова по-надолу слиза рейшото ядро - перформънс. Link to comment Share on other sites More sharing options...
djadomraz Posted March 1, 2008 Share Posted March 1, 2008 Не ми се спори ама като гледам не си обърнал внимание на статиите които даваш - едната е от 2003-та година, другата сравнява Quad-Core Opteron с Dual Core Xeon, да не говорим че в третата половината от тестовете излиза че XEON-a по-добър... изобщо май май спиш с отворени очи ... то верно и аз натам отивам вече ама... А за интелите - всеки си има предпочитания. Аз от 95та насам не искам да чуя за АМД и продължавам да не искам слушайки от познати всевъзможни шантави проблеми свързани с компютъра им. В общия случай се дължи на дъното но пак стигаме до момента "ефтиното си е ефтино"... Хората взимат амд главно защото са ефтини, от дъната също се икономисва каквото и както може и ето ти проблемите. А за перформанса и повечето ядра хем си прав хем знаещ че load balancing-a се прави, когато има смисъл и възможност и също не се скалира по схемата - слагаш 2 сървъра и удвояваш бързодействието... нъл' тъй? Да не говорим че не всеки софтуер го позволява... Ще ти дам още 1 пример - WinRAR ползва multithreading и буквално съкращава обработката наполовина ако си с 2 ядра. Има си полза от многото ядра стига да ползваш такъв софтуер. За едното гледане на страници и писане на постинги по форумите е излишно, но си има приложение. Link to comment Share on other sites More sharing options...
basten Posted March 1, 2008 Share Posted March 1, 2008 Напротив... ти грам не си чел. Не знам дали се опитваш да спориш / се заяждаш в момента. Дадох ти статия от 2003-та, за да ти покажа от коя година никой нормален администратор не би следвало да препоръча за купуване ксеон. В другата статия се сравнява 4ри срещу 2ядрен, защото цената на 2те неща е еднаква... един и същи прайс рейндж. А в 3тата статия половината тестове ги взема ксеона, защото както казах Интел наваксаха в последно време, НО въпреки това не може да се каже, че са по-напред с материала. Просто се постарах да обхвана последните 5 години с тези 3 линка и да дам ясна картинка за това как стоят нещата. Макар че за да е ясно май ще трябва баш картинка да си прасна http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=1982&p=3 виж начина, по който работят (C2D технологията страда от същият проблем, макар да са се опитали да притъпят действието му) произведените от 2те различни компании продукти. Кажи ми, според теб, коя технология е по-добре измислена? Виж само как е реализиран трансфера. Аз лично не бих препоръчал Интел за сървър, макар че в нас си имам C2D (за десктоп машина конкуренция няма). Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted March 1, 2008 Share Posted March 1, 2008 То затова, без да ровя сега, Intel ще последва развитието на АМД по отношение на интегрирания memory controller в процесора, пък и както пишеше в статията, закакво интел имат такива огромни количества кеш в процесорите си, и АМД може да се мери с тях със значително по-малко - ами заради FSB bottleneck. Без да съм се интересувал особено при сървър системите, няма как да не се съглася с basten, djadomraz е имал проблеми с АМД в миналото и затова ги недолюбва , но не може да не признае фактите. Ксеон май се води вече 'стари лаври'. Дори единствения плюс на АМД при сървърите да е скалабилността, то хич не е малко. За съжаление при декстоп аз пък не мога да не призная, че Интел са доста напред (като потенциал, защото за неклокващ човек, отново АМД може да легне малко по-евтино при ниския до среден клас, а нагоре Интел рулират, ясно). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.