гражданскоправни казуси

[frodo]

търся си гражданскоправни казуси.успях да намеря само от форума на lex.bg и някакви въпросчета от други сайтове,но те не са истински казуси,а по скоро едно правоотношение и някакво питане по него.ако някой знае сайт да свирка.не държа да имат решение

[Goonie]

Фродо, това е линк към форума на ПУ

[lindeman_]

Казус (действие на ГПН)

 

На 25.II.1991г. птицелюпилня „Устрем” ООД със седалище в с. Врабево, Ловешко, сключила договор за продажба на едноседмични пилета – тип „канадски бройлер”- с фирмата за разносна търговия ЕТ „Коко Димов” със седалище в гр. Попово.

Продавачът („Устрем” ООД) предал в срок дължимите от него еднократно съгласно договора 1 500 бр. перната стока. На 30.VI.1991 г.настъпил падежът на задължението на купувача (ЕТ „Коко Димов") от 3000 лв. за заплащане на цената на бройлерите. Въпреки многобройни напомняния по телефон и факс от „Устрем” ООД, такова плащане изобщо не постъпило в неговите банкови сметки. Решени да получат дължимата им сума, управителите на „Устрем” ООД упълномощили през октомври 1994г. адвокат Луизов да се заема със случая. На 22 октомври с.г. той предявил искова молба от име на ООД-то, с която предявил два иска. С единият той претендирал за осъждане на ЕТ „Коко Димов” да заплати дължимата сума от 3000 лв, а с другия - обезщетение от 200 лв. на основание чл. 86 ЗЗД, дължимо от ЕТ „Коко Димов”от деня на забавата.

Адвокатът на ответника – Вълев – възразил, че претендираните права били погасени по давност съгласно чл. 111, б. "б" ЗЗД, а дори и да не е така, то поне правото на ответника да иска обезщетение със сигурност било погасено по давност съгласно същата разпоредба.

Въпреки възражението на адв. Вълев, съдът уважил исковете.

Какво е взел предвид съдът?

Какво щеше да реши съдът, ако исковете бяха подадени през април 1996г.?

Как ще квалифицирате действието във времето на анализираната уредба – същинско обратно действие ли е то, или е настъпило преуреждане на заварени правоотношения? Каква е разликата между тях?

 

Правна уредба: чл. 110, чл. 111, чл. 79, ал. 1 и § 7 ЗЗД

 

***

 

Казус (тълкуване и прилагане на ГПН)

 

Стефанов и Георгиев поделили поравно построената от тях в съсобствено дворно място двуетажна къща.. Стефанов получил първия, а Георгиев – втория етаж. Между тях започнал спор за извършване на боядисването на общото стълбище.

По съвет на адвоката Пейчев, Стефанов отправил писмена покана до всички обитатели на сградата за провеждане на общо събрание със следния дневен ред:

1. Избор на управител на етажната собственост;

2. Решаване на въпроса за боядисване на общото стълбище.

На събранието в определения ден и час от семейството на Стефанов се явили петима, а от семейството на Георгиев – двама. След бурни разисквания съпругата на Стефанов предложила той да бъде избран за управител на етажната собственост. При гласуването Стефанов бил избран с гласовете на членовете на своето семейство. По т. 2 той предложил въпросът да се реши против и с мнозинството от гласовете на неговото семейство ОС решило стълбището да не се боядисва.

Георгиев предявил иск пред районния съд, в който поискал на основание чл. 32 ЗС РС да се произнесе за боядисването на стълбището. Стефанов възразил – въпросът бил решен отрицателно от ОС на етажната собственост; освен това РС не е компетентен да се произнесе по спора, тъй като между тях съществува етажна собственост, а не съсобственост.

 

Основателен ли е така предявеният иск?

Защо?

 

 

 

***

Петев и Джиджов били приятели. През есента на мин. година те решили да отидат на излет в Централна Стара планина и изкачат вр. Ботев. Петев много държал приятелят му да вземе със себе си неговия познат Давидов, който бил опитен планинар. Джиджов обещал и двамата с Петев се уговорили да се чакат в 6,45 ч. в събота сутрин на автогара Родопи. Джиджов не успял да се свърже с Давидов, тъй като мобилният му телефон бил изключен. Освен това закъснял с 55 мин. за срещата заради нередовния градски транспорт през уикенда, поради което се наложило вземат по-късния автобус до началото на туристическия маршрут. Те успешно изкачили върха, но заради забавянето сутринта слизането им продължило до 22 ч. При него задухал ураганен вятър и се появила мъгла, те се изгубили по билата на планината и носът и пръстите на ръцете на Петев измръзнали. След 5 дневен престой в болница лекарите му издали медицинско заключение за измръзване втора степен, в резултат на което обонянието му било трайно нарушено и били накърнени хватателните способности на двете му ръце.

Петев предявил иск за неимуществени вреди срещу Джиджов на следните основания:

А) Вредите той претърпял именно поради закъснението на Джиджов за срещата. Ако бяха тръгнали навреме, щяха да изпреварят урагана и мъглата. Така нямаше да се загубят и Петев да измръзне;

Б) Ако Джиджов беше взел опитния Давидов или поне да беше получил съвет от него за екипировката им, не би се стигнало до такова развитие на събитията. Т.е. Джиджов не е изпълнил едно свое задължение.

Основателни ли са аргументите на Петев?

Има ли правно отношение между двамата приятели?

 

***

Константинова намерила в крайпътно кафене мъжки часовник с титаново покритие. Тъй като нямала нужда от подобен, продала находката си на Севов, който го подарил на сина си по случай навършване на 16 г.

Когато синът му бил на имен ден у приятели-връстници, един от тях поискал да види часовника му. След като го погледнал, той упорито започнал да твърди, че часовникът е на баща му, който го загубил по време на командировка. Като доказателства за това той посочил гравюрата на вътрешната страна на капака на инициалите от името на баща му, както и датата на рождения му ден.

Какви правоотношения се създават и между кои страни?

Кои са били собственици на часовника?

Кой е неговият последен собственик?

Правна уредба - ЗС, гл. VІІІ

***

Кътев и Нончев били съседи по дворно място в подножието на местността Сините камъни, Сливенско. Караджов посадил в имота си слънчогледи, тъй като бил запален рибар – ходел всеки уикенд на риболов и имал нужда от достатъчно количество кюспе за качествена стръв. Освен това, те носели естетическа наслада на цялото му семейство – любители на творчеството на прочутия художник Ван Гог.

За разлика от Кътеви, Нончев ненавиждал слънчогледите, защото му напомняли за знойното лятно време. Нончева отглеждала котка, която по цял ден прескачала у лехата на съседите, за да дебне птички и насекоми, спотайващи се в листата на слънчогледите. Тъй като тя я пускала в дома им, много се ядосвала, че любимката ù се прибира всеки ден изподрана, нацапана и посипана с шума.

Като гледали един ден през верандата си поклащащите се стъбла, те взели ответни мерки. Макар, че не били любители на летателните преживявания, от техни близки те взели назаем балон за летене, който последните използвали за реклама главно в дните на Пловдивския панаир. С него Нончеви закрили гледката към съседа си, като го застопорили в двора си и надували до максимум (22,5 м височина и 16м в диаметър) през всеки ден на интензивно слънчево греене. Поради недостига на светлина слънчогледите започнали да линеят и не могли да захранят нормално ядките. Кътев получил много слаб добив и се принудил да закупува друга стръв за хобито си.

На прибиране от паша, един ден кравата на Кътев се подплашила от свистенето на въздуха от устройството за надуване на балона и го „атакувала”, влизайки в двора на Нончеви. В резултат на това тя пробола с рогата си балона и повредила устройството, като си обгорила краката и ушите. Нончев я упоил с етер и затворил в обора си, като заявил на Кътев, че няма да му я върне, докато последният не изкорени слънчогледите.

Кътев завел срещу Нончев иск за собственост за връщане на животното.

Въпроси:

1. Правомерни ли са действията на Кътев? А тези на Нончев?

2. Как може Кътев да се защити? А близките на Нончев?

3. Какви ще бъдат последиците, ако Нончев убие кравата на Кътев?

 

*******

 

КАЗУСИ (Суб. права и правни задължения)

№ 1 Стоянови сключили брак през 1990 г. 10 години по-късно Стоянов придобил недвижим имот, който вписал на свое име. През септември 2001 г. съпругата му Стоянова починала. Скоро след смъртта ù той дарил имота на Петров. Тъй като Стоянови имали 2 деца от брака, те предявили иск по чл. 30 във вр. с чл. 28 и 29 ЗН за намаляване на дарението поради накърняване на запазената им част.

В процеса Петров изтъкнал, че Стоянов му е прехвърлил свой личен имот. Дори да не е само негов, Стоянов имал по-голям дял. Освен това Петров не можел да знае, че и други лица притежават права върху имота - нотариалният акт бил издаден само на името на праводателя му Стоянов. От своя страна наследниците възразили,че дарението на чужда вещ е нищожно и следователно Петров трябва да върне имота.

Въпроси:

1. Анализирайте правоотношенията според техните правосъздаващи, правопроменящи и подобни юрид. факти; съдържание (видовете суб. права) и страни. 2. Има ли преобразуващи права и кой е техният носител?

3. Прехвърлени ли са чужди права? 4. Налице ли са такива и ако – да – от кой момент?

 

№ 2 Панова и Цаков били съсобственици на апартамент. Цаков решил да продаде своя дял от правото си на приятеля си Белев. В изпълнение на изискването по чл. 33 ЗС Цаков изпратил писмена покана до Панова да изкупи дела му за 10 хил лв, платими при сключване на договора. Последната нямала средства, но не искала да бъде съсобственица с Белев, с когото не се понасяли. Затова влязла във връзка с Хинов и го убедила той да изкупи дела. В отговор на поканата на Цаков тя съобщила, че приема условията, но вместо на нея, съсобственият дял да се прехвърли на Хинов. На уговорения ден пред нотариуса се явил Хинов, а не Панова. Цаков представил отговора ù.

Вариант А: Ако вие сте нотариус, ще изповядате ли така посочената сделка? Защо?

Вариант Б: Нотариусът изповядал продажбата между Цаков и Белев въпреки яростния протест на присъстващия Хинов. Може ли последният да се защити? Как? Защо?

Вариант В: научавайки за случилото се по вар. Б, Панова предявила иск срещу Цаков и Белев за изкупуване на дела на последния, за да встъпи в продажбата между тях.

Основателен ли е така предявеният от нея иск? Защо?

 

№ 3 Пенев имал оставената му в наследство от родителите къща в с.Марково, която не използвал, защото живеел и работел в гр.Пловдив. За да не стои къщата празна и за да има кой да стопанисва имота, Пенев учредил право на ползване върху целия имот в полза на Киров. Киров живял живял сам в имота известно време, след което през 2003 г. сключил договор за наем с Христова в писмена форма с нотариална заверка, според който тя наемала 1 стая срещу сумата от 70 лв. месечно за срок от 3 години, като имала право да пренаема стаята. На следващата година Христова заминала за гр.София, където си била намерила работа. Тя не прекратила обаче договора за наем, а сключила нов с Цветкова пак в писмена форма с нотариална заверка, като й преотстъпила стаята за 75 лв. за срок от две години. През есента Киров си счупил крака и постъпил за няколко месеца в болница.

През това време Пенев сключил договор за наем със Стоянов за цялата къща- за няколко месеца. Като пристигнал в селото обаче, Стоянов заварил в къщата Цветкова. Между тях възникнал спор кой трябва да напусне къщата.

Въпроси: 1.Какви правоотношения, от кои юрид. факти и между кои лица са възникнали? 2.Какви видове субективни права и задължения образуват тяхното съдържание? 3.Какво наричаме „колизия на права”? Как следва да се разреши спорът между Цветкова и Стоянов?

 

№ 4 Козата на Шаренков излязла на пътя. За да не я блъсне, каращият с голяма скорост Цветков, завил в насрещното платно. Срещу него идвал мотористът Донев, който за да избегне стълкновението, се блъснал в оранжерията на Арнаудов, като разрушил оградата му. Шаренков изтичал да прибере козата, каращият след Цветков Гергов, го блъснал. Козата влязла в оранжерията на Арнаудов и унищожила част от приготвените за пазар ранни домати. Като видял това, в яда си Арнаудов убил козата.

Въпроси: 1.Какви правоотношения, от кои юрид. факти и между кои лица са възникнали? 2.Какви видове субективни права и задължения образуват тяхното съдържание? 3. Кой носи отговорност за причинените вреди?

 

№ 5 Караджов и Николов били съседи. Караджов построил в дворното си място лятна кухня, чийто комин бил в непосредствена близост до спалнята на Николови. Николов помолил Караджов да премести комина, но Караджов отказал. Тогава Николов започнал да пише молби до различни инстанции, в които молел да бъде възстановено предишното положение. Ядосан, Караджов засадил бързорастящи дръвчета в градината си, които да засенчат ягодовата градина на Николов.

Един ден свинята на Караджов влязла през оградата в двора на Николов и изровила градината. Николов я затворил в мазето си и казал на Караджов, че няма да му я върне, докато Караджов не разруши комина и не отсече дърветата. Караджов завел срещу Николов иск за собственост за връщане на животното.

Въпроси: 1. Как можете да квалифицирате правно действията на Караджов? 2. Как може Николов правомерно да се защити? 3.Правомерни ли са действията на Николов? 4. Какви ще бъдат последиците, ако Николов убие свинята на Караджов?

 

№ 6 Арсов бил дълго време в чужбина. Ванков използвал отсъствието му и завладял вилното му място, в което направил редица подобрения за 10 000 лв. След завръщането си Арсов предявил иск за отнемане владението от Ванков.

Последният поискал да му се присъдят направените подобрения.

Арсов възразил, че присъждането на сумите за подобренията може да стане само при предявен иск. Такъв иск Ванков не бил предявил в процеса, поради което съдът не можел да даде защита на неговото вземане.

Може ли съдът да присъди стойността на подобренията без предявяване на иск от страна на Ванков? Защо?

 

№ 7 Папазов закупил от ООД „Златна мистрия” апартамент в гр.Пловдив, като останал да му дължи 600 лв. Папазов не изплатил сумата в срок, и ООД-то завело иск за заплащането й.

Папазов възразил, че не дължи, тъй като се появили скрити дефекти (протекъл таванът на банята, пропаднала част от пода на кухнята), за които той своевременно уведомил ООД-то, но служителите му не ги отстранили. Затова той сега иска да се намали цената с 600 лв. съгласно чл.195 от ЗЗД. Адвокатът на ООД-то Ангелов възразил, че за да упражни правото си за намаляване на цената, Папазов трябва да предяви иск. С възражение той не може да упражни правото си на намаляване на цената.

Въпроси: Анализирайте правоотношенията според техните правосъздаващи, правопроменящи и подобни юрид. факти; съдържание (видовете суб. права) и страни!

Може ли Папазов да упражни правото си чрез направеното възражение?

 

№ 8 Марков и Тодоров били пазачи на бостана на ТКЗС. Техните приятели Янчев и Гергов (също полски пазачи), решили да ги посетят през нощта. Те разбрали, че Марков и Тодоров спят и за да ги изплашат, Янчев гръмнал с пушката, която носел и извикал „Стой, не мърдай!”. Спящият в колибата Марков, се събудил, грабнал пушката си, стрелял и убил Янчев.

Наследниците на убития Янчев предявили иск за обезщетение на претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Въпрос: Основателен ли е предявеният иск?

 

№ 9 ЕТ „Феникс-Иван Иванов” предявил иск срещу Любенов и Христов за заплащане на 2000 лв. обезщетение, от които 1000 лв. за счупеното от Христов витринно стъкло и 1000 лв. за пропуснати ползи от магазина за хранителни стоки на ЕТ „Феникс-Иван Иванов” в продължение на 10 дни.

По делото било установено, че счупването на витринното стъкло се дължи на следното: Христов се движил с леката си кола в дясната страна на уличното платно. Насреща му се движил Любенов също с лека кола. Любенов забелязал на уличното платно дупка. За да я избегне, изненадващо навлязъл дясното платно. Създала се обстановка, при която двете коли ще се сблъскат. За да предотврати удара, Христов завъртял волана надясно, качил колата на тротоара и се блъснал във витрината на магазина за хранителни стоки на ЕТ „Феникс-Иван Иванов”.

Въпроси:

1.Основателен ли е предявеният иск и кой следва да плати причинените щети?

2.Дължи ли Христов обезщетение за пропуснатите ползи?

 

№ 10 На една от масите в заведение „Весело село” седели Филипов и Гинов. Между двамата възникнал остър спор. Генов, който бил под влияние на алкохола, грабнал една от бутилките на масата и замахнал с нея към главата на Филипов. Последният обаче успял да отклони главата си и удара попаднал в рамото. Гинов посегнал да нанесе втори удар, когато Филипов успял да вземе нож от масата и го намушкал в коремната област. Гинов на свой ред извадил кама, която носел в себе си и пробол Филипов в гърдите. И двамата не могли да бъдат спасени и починали в болницата. Наследниците на Гинов предявили иск срещу наследниците на Филипов за обезщетение на претърпените имуществени и неимуществени вреди от смъртта на техния наследодател. Филипови възразили, че те имат по-голямо основание да искат обезщетение на вредите и на свой ред предявили насрещен иск.

Въпрос: Как ще разрешите спора?

 

№ 11 Петров и Иванов, които били на 17 години, отишли на излет заедно с 25-годишния Георгиев. Поради това, че завалял силен дъжд, те се подслонили в колибата на Данев. Георгиев заспал, а те напалили в преддверието на колибата огън. Колибата била пълна със слама и сено и лесно се подпалила и изгоряла, като спящият Георгиев едва се спасил.

Данев предявил иск срещу родителите на Петров и Иванов за причинените вреди в размер на 5000 лв. Те не признали иска. Според тях искът следвало да бъде предявен срещу Георгиев, който ги надзиравал в това време, а също така и срещу синовете им, защото те работели и получавали възнаграждение.

Решете спора. НОРМАТИВНА УРЕДБА: чл.3 и чл.4 от ЗЛС; чл.45 и чл.49 от ЗЗД; чл.16 от ГПК

[Grimjaur]

Обърни се към cheese.