veseo Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 След low level формат на 160 ГБ-ов харддиск го показва като 127, вместо стандартното досега 149. НЕ съм ползвал никакъв service pack до момента и съм го ползвал като 149, така че такива предложения не вършат работа. Помня, че още и при купуването от <фирма> (няя рекламирам, я!) имаше същия проблем и го оправиха, но не помня как (пък и не внимавах особено). Някакви идеи? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 Дай инфо за какъв диск става дума...Макстор, Сигейт, etc.....и освен това с какво си правил л.л.формат-а - със сервизната програма на съответната фирма или с нещо друго...а и за дъното (биоса) ако кажеш нещо няма да е зле... Link to comment Share on other sites More sharing options...
veseo Posted June 21, 2006 Author Share Posted June 21, 2006 Seagate, точен модел не знам (не мога да видя в момента), правих го с Low Level Format Tool под windows, без буутване Edit: Дъното е ASUS A8S - X, биос не знам, ще проверя после и ще едитна. Но несъвместимост НЕ е, защото както казах до момента си карах с отчетени 149, просто правеше проблеми и опитах дали ще се решат с llf. Просто търся как фирмата са го излъгали. Link to comment Share on other sites More sharing options...
peja Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 Няма Low Level Format - вече. Това старо като света и е за малки хардове до колкото помня за под 500мб. Това което трябва да направиш е Zero-Fill. Махни ги тези winblows tools и си свали правдоподобна програма за зеро-фил от сиигейт както и програма за диагностика. Виж дали нямаш unpartitioned space или лоши сектори. Link to comment Share on other sites More sharing options...
veseo Posted June 21, 2006 Author Share Posted June 21, 2006 Че llf не прави ли точно това? Записва нула във всички сектори на харда? Unpartitioned не е, чекнах с partition magic, а може ли линк за "правдоподобна програма за zero-fill" Link to comment Share on other sites More sharing options...
peja Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 Че llf не прави ли точно това? Записва нула във всички сектори на харда? Unpartitioned не е, чекнах с partition magic, а може ли линк за "правдоподобна програма за zero-fill" http://www.seagate.com/support/kb/disc/faq...t_what.html#how http://www.seagate.com/support/disc/drivers/discwiz.html да напишеш "seagate zero-fill" в гоогле сигурно е много трудно Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted June 21, 2006 Share Posted June 21, 2006 peja е напълно прав - почти всички сервизни програми на различните производители правят Zero-Fill, вместо low level, но винаги е почти задължително да си ползваш съответната сервизна програма. За сигейт това е SeaTools (старата им май беше OnTrack...и нея я имам). Изтегли си я и повтори процеса. Едит: Малко уточнение...тази дето ти я казах беше диагностичната им програма....а освен нея ти трябва DiscWizard. Link to comment Share on other sites More sharing options...
veseo Posted June 21, 2006 Author Share Posted June 21, 2006 Да, реших проблема, като инсталирах Shitpack 1 (SP1) и си resize-нах партишъна с DiscWizard. Благодаря на всички за вниманието и помощта Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted January 4, 2007 Share Posted January 4, 2007 За да не отварям нова тема, реших да ползвам тази, понеже искам да задам един доста елементарен въпрос... В момента имам 2 харда с общо пространство ~половин терабайт. Практически е по-малко, защото след формат знаете, че напр. от един 250 Gb диск се губят към десетина+ гигабайта. Двата диска съм ги разделил общо на двайсетина дяла с цел по-лесно структуриране на разнородната информация с която работя, а и за по-бързо дефрагментиране на само този дял, от който имам нужда. Да, но напоследък установих, че всъщност вече нямам нужда от толкова отделни дялове и бих могъл да се справя с наполовина по-малко (10). Въпросът ми е: При обединяването на дялове ще получа ли бонус някой и друг гигабайт, в сравнение със сегашното положение...или да го задам по друг начин - както на един диск с един дял се отделя сервизно (служебно) място, свързано с формата на самия диск, което потребителят задължително губи, дали и при разделянето на дялове се заделя такова служебно необходимо място за всеки дял и по този начин, колкото повече са дяловете, толкова повече загуба на място (погледно сумарно за целия диск) се губи? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xciter Posted January 4, 2007 Share Posted January 4, 2007 Печалбата на мястно ще ти е сувсем малка... Link to comment Share on other sites More sharing options...
RIP Posted January 4, 2007 Share Posted January 4, 2007 Мисля че на всеки дял се отделяха по 8MB. И все пак ще отговоря така - не, няма да спечелиш нищо повече. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AssassiN Posted January 5, 2007 Share Posted January 5, 2007 За да не отварям нова тема, реших да ползвам тази, понеже искам да задам един доста елементарен въпрос...В момента имам 2 харда с общо пространство ~половин терабайт. Практически е по-малко, защото след формат знаете, че напр. от един 250 Gb диск се губят към десетина+ гигабайта. Двата диска съм ги разделил общо на двайсетина дяла с цел по-лесно структуриране на разнородната информация с която работя, а и за по-бързо дефрагментиране на само този дял, от който имам нужда. Да, но напоследък установих, че всъщност вече нямам нужда от толкова отделни дялове и бих могъл да се справя с наполовина по-малко (10). Въпросът ми е: При обединяването на дялове ще получа ли бонус някой и друг гигабайт, в сравнение със сегашното положение...или да го задам по друг начин - както на един диск с един дял се отделя сервизно (служебно) място, свързано с формата на самия диск, което потребителят задължително губи, дали и при разделянето на дялове се заделя такова служебно необходимо място за всеки дял и по този начин, колкото повече са дяловете, толкова повече загуба на място (погледно сумарно за целия диск) се губи? По принцип се отделя място за дяловете, но не разбирам защо си нацъкал 20. Defragment беше по-скоро слабост на FAT32. На NTFS дефрагментация почти не се налага. За сметка на това обаче, когато тръгнеш да си местиш нещо, всеки път правиш Copy, вместо Move. Аз съм само с 2 дяла. Един за Windows, на който не държа нищо ценно, за да мога да го пожертвам когато се скапе, а на останалото пространство имам големи тематични директории. Дефрагментация не съм правил от 3-4 години и няма проблеми... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted January 5, 2007 Share Posted January 5, 2007 По принцип се отделя място за дяловете, но не разбирам защо си нацъкал 20. Defragment беше по-скоро слабост на FAT32. На NTFS дефрагментация почти не се налага. За сметка на това обаче, когато тръгнеш да си местиш нещо, всеки път правиш Copy, вместо Move. Аз съм само с 2 дяла. Един за Windows, на който не държа нищо ценно, за да мога да го пожертвам когато се скапе, а на останалото пространство имам големи тематични директории. Дефрагментация не съм правил от 3-4 години и няма проблеми... Благодаря за отговорите...в този случай засега няма да си правя юра да обединявам дялове. @'AssassiN', дейността ми силно се различава от тази на един средностатистически потребител. Може да се каже дори , че изобщо не ползвам бонусите на "японците" и "унгарците", защото отдавна нямам време да гледам филми или да играя игри. Другият момент е, че по обстоятелства които дълго трябва да обяснявам, съм с Win98SE и по тази причина не ползвам NTFS дялове. Многото дялове вместо съответни директории ми трябват пак по същите дълго обясними причини. Работата е, че напоследък си направих оптимизация на процеса на работа и вече мога да се справя с десетина дяла, но имаше момент, когато бях на ръба, защото латинската азбука ми се беше изчерпала и дори бях пуснал тази тема по времето когато имах и по-малко дисково пространство. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted January 5, 2007 Share Posted January 5, 2007 Midex, така е, няма да спечелиш почти нищо, освен две неща: няколко десетки МБ от по-малкия общ брой MFT на диска, понеже всеки дял изисква такъв, ако си на NTFS, а ако си на FAT32, като се има предвид, че за един дял от около 40 GB, ФАТ заема около 20 МБ, и като имаш предвид, че има две копия на ФАТ на дяла а и руут директорията, става около 50 МБ служебно място. Ако размерът на клъстера си го намалил на 16KB примерно, нещата отиват вече на 100 МБ. Така че за 10 дяла по-малко, евентуално можеш да си осигуриш в най-добрия (или лошия, зависи от гл. точка) случай примерно гигабайтче, понеже каза че си на Win98. Макар че увеличените останали дялове ще увеличат мястото на техните фатове, което може до голяма степен да анулира освободеното място, освен ако не увеличиш размера на клъстера. Но пък ще имаш по-малко дялове с по две копия на FAT, от което пак печелиш немалко. Другото е че Win ще почне да ти писка като намалиш свободното място на дяла под примерно 200 МБ, и това е неприятно, и ако имаш 20 дяла, значи под 4 ГБ сумарно фрее място ще почнат притесненията. А така намаляш наполовина този ефект, както и минималното свободно място, което ще ти трябва на единичен дял, я за дефрагмент, я за друго. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted January 5, 2007 Share Posted January 5, 2007 Midex, така е, няма да спечелиш почти нищо, освен две неща:няколко десетки МБ от по-малкия общ брой MFT на диска, понеже всеки дял изисква такъв, ако си на NTFS, а ако си на FAT32, като се има предвид, че за един дял от около 40 GB, ФАТ заема около 20 МБ, и като имаш предвид, че има две копия на ФАТ на дяла а и руут директорията, става около 50 МБ служебно място. Ако размерът на клъстера си го намалил на 16KB примерно, нещата отиват вече на 100 МБ. Така че за 10 дяла по-малко, евентуално можеш да си осигуриш в най-добрия (или лошия, зависи от гл. точка) случай примерно гигабайтче, понеже каза че си на Win98. Макар че увеличените останали дялове ще увеличат мястото на техните фатове, което може до голяма степен да анулира освободеното място, освен ако не увеличиш размера на клъстера. Другото е че Win ще почне да ти писка като намалиш свободното място на дяла под примерно 200 МБ, и това е неприятно, и ако имаш 20 дяла, значи под 4 ГБ сумарно фрее място ще почнат притесненията. А така намаляш наполовина този ефект, както и минималното свободно място, което ще ти трябва на единичен дял, я за дефрагмент, я за друго. Благодаря! Точно това ме интересуваше - процесът на отделяне на служебно място при дяловете. Размерът на клъстера ми е различен в зависимост от това за какво се ползва конкретния дял - на тези, на които имам записи на файлове (линейно аудио в реално време), най-малките от които са 20-тина мегабайта съм сложил максималния (32К), който може да действа под Win98, а на някои с "миш-маш" големини на файловете с приоритет към по-малките, съм лепнал 4К - все пак се съобразявам и с wasted space. А за това освобождаващо се "гигабайтче", за което говориш, на фона на 400+ гигабайта...изобщо не си заслужава да си правя труда. Още веднъж благодаря на отзовалите се! Темата може да бъде затворена. :ph34r: Едит: Oops...забравих, че темата всъщност не е моя и не мога да си я затварям с лека ръка... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.