juji Posted January 28, 2006 Share Posted January 28, 2006 Може ли едно лекичко обяснение какво значи изучавана като код? Вече е доста далеч тази материя от мен и не помня голяма част от терминологията, но ще го обясня с по-простички думи. Хората преди години са вмъквали символи навсякъде-картини, стенописи, в архитектурата. Тези символи си имали определено значение за тях. Например лентите са символ на вергиналност, огънят е смърт на владетел или неговото раждане, цифрите са от значение, абе с две думи-всичко е от значение. Това най-вече си личи в моментите, които звучат мистично като 100 годишно управление и т.н. Всяко нещо си е на мястото и се вързва с историческите факти. Въпрос на гледна точка. Но това за мене напълно отхвърля тезата на NEO, защото това е един доста сложен пъзел, чиято подредба не може да бъде направена от посредствен човек Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GeorgiK Posted January 28, 2006 Share Posted January 28, 2006 Ами тя е пълна с такива неща и ако наистина си я чел внимателно няма как да не си обърнал внимание, че на сумати места си противоречи... Знам че ти като седнете с приятелите си голям капацитет по всички въпроси и те може и да ти се връзват, ама тука не минаваш... Това май не беше точно цитат от Библята, а? Айде обърни ни ти внимание на тия противоречия и глупости, щото ние не сме я чели внимателно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zlobil Posted January 28, 2006 Share Posted January 28, 2006 ta po minalata ili po-minalata sedmica gledax po elit po BNT za parvite romski rapari koito peqt na ciganski rap - yakudzata i brat mu ( pak nqkuv smotan prqkor) ta vaprosa mi e imat li izdade pesni i ako moje link kum tqh Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
diabolik Posted January 28, 2006 Share Posted January 28, 2006 Айде стига с тая религия, обсъждането и никога не стига до резултати. Я кажете сега, онова малко некадърно човече от пайнер (демек Мария) на колко години е аджеба Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mobo Posted January 28, 2006 Share Posted January 28, 2006 (edited) ................. mobo, твой ред е сега да ми помогнеш да осъзная какво всъщност съм казал с тоя пост и колко не съм прав няма бе. така си добре. кат сбъркаш ще се обадя. знаеш, че те дебна. между другото що аз трябва да замествам съвестта ти? само да го беше превел за разширяване на читателската аудитория.... ама това са дребни кахъри. Вече е доста далеч тази материя от мен и не помня голяма част от терминологията, но ще го обясня с по-простички думи.Хората преди години са вмъквали символи навсякъде-картини, стенописи, в архитектурата. Тези символи си имали определено значение за тях. Например лентите са символ на вергиналност, огънят е смърт на владетел или неговото раждане, цифрите са от значение, абе с две думи-всичко е от значение. Това най-вече си личи в моментите, които звучат мистично като 100 годишно управление и т.н. Всяко нещо си е на мястото и се вързва с историческите факти. Въпрос на гледна точка. Но това за мене напълно отхвърля тезата на NEO, защото това е един доста сложен пъзел, чиято подредба не може да бъде направена от посредствен човек цитирам жужката, не за друго, ами за да ти покажа защо понякога се нуждаеш от тълкуване, древен мислителю. Edited January 28, 2006 by mobo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dulgia Posted January 28, 2006 Share Posted January 28, 2006 Айде стига с тая религия, обсъждането и никога не стига до резултати. Я кажете сега, онова малко некадърно човече от пайнер (демек Мария) на колко години е аджеба Без да претендирам за кой знае каква точност, 23-24. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mila Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Абсолютно, но...Дори и специалистите са подвластни на субективизъм. От много години не приемам нищо написано за чиста монета, защото за мен не съществува дори научен исторически труд, който да е напълно обективен. Няма такова нещо. Не е хубаво да се вярва сляпо на всичко написано. Аз на какви книги съм попадала.... А най-интересното е, че хората наистина вярват и се вихрят колко прав е авторът... Това става най-вероятно, защото е написано на книга и следкато е написано-значи е истина. Е, да ама... Авторът просто преставя собствената си позиция, която при всички положения е субективна, защото е собствена. Въпросната книга не съм я чела. Не за нещо друго, а защото прекалено много шум се вдигна около издаването й. Не обичам да чета така... А и не съм чак такъв завиден теолог, за да ме провокира по начина, по който би трябвало да ме провокира. всъщност, тя май е предназначена именно за такива като мен-имам си някакво понятие от История на религиите, обаче не съм задълбавала. Какъв ли ще е резултатът,а? Всъщност книгата си е доста увлекателна като сюжет, така че повечето от читателите й въобще не се замислят над теологическата й страна, убедена съм - все пак е бестселър И аз я почнах с нежелание, ама я изгълтах за нула време. А за субективизма си права. Като се сетя колко учени са се клели в теориите си, потвърждавали са ги с "доказателства", а след време... @Mila може и половината неща да са измислица, но все пак истината е субективния поглед върху обективните неща Тоест всеки приема нещата по различен начин, а в този случай моето мнение съвпада с това на автора.Ей тук си адски прав. Забелязали ли сте как човек си подбира фактите, с които се сблъсква в живота, за да си докаже личната "теория"? Затова и имаме толкова различно усещане за света, защото някои предпочитат да го виждат като прекрасно място, други - като една огромна грешка пълна с милиарди по-малки сбърканяци... трети се залъгват, че могат да са обективни или "реалисти" Айде стига с тая религия, обсъждането и никога не стига до резултати.Що бе - има един резултат - приятен ни е разговорът. Ако обаче някой иска да убеждава атеиста да стане вярващ или вярващия - атеист - загубена работа. Абе Саръев как го прави тоя номер с масовите покръствания, според вас? Идея си нямам... Центърът, който е построил е впечатляващ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zlobil Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 prepora4aite mi dobar serviz kadeto da si zanesa samsuga d500 da mi smenat predpaznoto stukulce predi displaya 6toto go puknax , kolko stuva nov originalen panel za toa samsung , kolko stuva nov panel za motorola v3 razr Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alchemy Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 ... Абе Саръев как го прави тоя номер с масовите покръствания, според вас? Идея си нямам... Харизматична личност е. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
noxious Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Защо на луната знамето се вее ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pyroman Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Ако отговориш на този въпрос ти гарантирам нобелова награда Моето предложение е - Хамериканска пропаганда Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Earthwalker Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Защо на луната знамето се вее ? Отговор:Защото знамето е на САЩ Не си ли гледал клипа на Rammstein-America? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nakatak_zick Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Отговор:Защото знамето е на САЩНе си ли гледал клипа на Rammstein-America? ДА затова е... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Legop4o Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Защо на луната знамето се вее ? Бях гледал някъде по дискавъри че е защото като са го забивали са го завъртяли за да ... ъъъ ... влезе по-лесно Поне звучи правдоподобно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Защо на луната знамето се вее ? Щото е било на Луната колкото и аз... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Legop4o Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Щото е било на Луната колкото и аз... Бил си на луната?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LOKOMOTIVcho Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 Бил си на луната?! А Армстронг бил ли е Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
WriteR4e Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 (edited) Защо на луната знамето се вее ? Отзад на знамето има една хоризонтална летвичка, която го държи в такова положение... веещо се. Поне така го представяха в един документален филм. Едната от многото версии... My Kves4an : Откъде идва буквата k при съкращенията на числата - 1K (1000), 3K (3000), 5KK (5 000 000) ? Edited January 29, 2006 by WriteR4e Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GeorgiK Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 K for kilo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Legop4o Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 А Армстронг бил ли е Ами да, мисля, че е бил. Във филма, който споменах (не беше стандартният едночасов филм с 4 спирания за реклами, а по-дълъг), подробно разглеждаха всеки един от основните аргументи на скептиците и обясниха всичките. Мисля, че филмът се казваше "The truth about the moon landings", но не съм сигурен. Мен поне успяха да убедят. И, впрочем, за знамето бяха питали самия Едуин Олдрин (през целия филм имаше негови коментари) и той го беше обяснил със завъртането. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThE_UfO Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 (edited) Защо на луната знамето се вее ? Bad: When the astronauts are assembling the American flag, the flag waves. Kaysing says this must have been from an errant breeze on the set. A flag wouldn't wave in a vacuum. Good: Of course a flag can wave in a vacuum. In the shot of the astronaut and the flag, the astronaut is rotating the pole on which the flag is mounted, trying to get it to stay up. The flag is mounted on one side on the pole, and along the top by another pole that sticks out to the side. In a vacuum or not, when you whip around the vertical pole, the flag will ``wave'', since it is attached at the top. The top will move first, then the cloth will follow along in a wave that moves down. This isn't air that is moving the flag, it's the cloth itself. New stuff added March 1, 2001: Many HBs show a picture of an astronaut standing to one side of the flag, which still has a ripple in it (for example, see this famous image). The astronaut is not touching the flag, so how can it wave? The answer is, it isn't waving. It looks like that because of the way the flag was deployed. The flag hangs from a horizontal rod which telescopes out from the vertical one. In Apollo 11, they couldn't get the rod to extend completely, so the flag didn't get stretched fully. It has a ripple in it, like a curtain that is not fully closed. In later flights, the astronauts didn't fully deploy it on purpose because they liked the way it looked. In other words, the flag looks like it is waving because the astronauts wanted it to look that way. Ironically, they did their job too well. It appears to have fooled a lot of people into thinking it waved. This explanation comes from NASA's wonderful spaceflight web page. For those of you who are conspiracy minded, of course, this doesn't help because it comes from a NASA site. But it does explain why the flag looks as it does, and you will be hard pressed to find a video of the flag waving. And if it was a mistake caused by a breeze on the set where they faked this whole thing, don't you think the director would have tried for a second take? With all the money going to the hoax, they could afford the film! Note added March 28, 2001: One more thing. Several readers have pointed out that if the flag is blowing in a breeze, why don't we see dust blowing around too? Somehow, the HBs' argument gets weaker the more you think about it. а можете ли да отговорите защо флага няма сянка? Edited January 29, 2006 by ThE_UfO Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
simbata Posted January 29, 2006 Share Posted January 29, 2006 (edited) а можете ли да отговорите защо флага няма сянка? Всичко е обяснено в серията на Discovery. Има я в kolibka.com Я отговорете сега на 1 много странен въпрос Кой е най шареният mIRC скрипт, защото приятелката ми адски много се нуждае от него Edited January 29, 2006 by simbata Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
netrootbg Posted January 30, 2006 Share Posted January 30, 2006 Я отговорете сега на 1 много странен въпрос Кой е най шареният mIRC скрипт, защото приятелката ми адски много се нуждае от него Scoop Script вероятно ще и хареса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mobo Posted January 30, 2006 Share Posted January 30, 2006 ............ My Kves4an : Откъде идва буквата k при съкращенията на числата - 1K (1000), 3K (3000), 5KK (5 000 000) ? Тук има подробна информация на английски. дадена е и доста пълна таблица на префиксите - крайните дори и аз не ги бях чувал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bratmito Posted January 30, 2006 Share Posted January 30, 2006 (edited) Един въпрос дет хвърли даскалката ми по химия в размисъл: тъй като сега учим електролити,дисоциации ала бала...... и в учебника се казва,че при овеличаване на концентрацията на разтвореното вещество(примерно натриев хлорид) в разтворител вода,електропроводимостта на водата намалява.Според учителката ми зависимостта е постоянна независимо от концентрацията на веществата.Тогава не би ли следвало при разтварянето на едно кристалче сол в обем вода с размерите на световния океан(чиста вода обаче) проводимостта да клони към безкрайност?Според мен с овеличаване на концентрацията до едно ниво проводимостта трябва да се повишава и след определена точка да започва да намалява.Ако някой разбира нека каже. Колкото до снимката от луната,освен че знамето няма сянка,на мен ми се струва също,че тази на астронавта и на космическия апарат не са успоредни,както трябва да бъде. Сигурни ли сте,че това е оригинална снимка? Edited January 30, 2006 by bratmito Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.