Antares Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 абе давам ви просто 1 пример за инцидента който стана тези дни на 1 курорт забравих името му в който при заложена бомба в колата на 1 човек загива 2 годишното му момиченце и жена му е с опасност за живата еми аз на този/тези които са го направил без да се замисля ще им тегля куршума ... е можеби при определени обстоятелства не бих но тва са "подусловия" <{POST_SNAPBACK}> Оф до време ми беше интересно да гледам изказвания на хора набор 88+, надъхани, вече готови да вземат глобални решения... радвам се, че още такива като цитирания нямат правото да гласуват и май предпочитам и в България да вдигнат възрастовата граница за гласуване на 21 години... Нищо лично! Ще му теглиш куршума, ми я си представи, че въпросния индивид, има на липсващата си съвест животите на десетки хора, две-три изнасилвания, домашно насилие и т.н. Разбира се, че невинните стават жертви, както винаги, но кой има правото по малка купчина субективни данни да избира кой да живее и кой не. Ами я си представи, г-н don_anton, че баща ти (примерно) му откажат спирачките и прегази бременна жена с малката си дъщеричка и го осъдят на смърт?! Добре ли ще се почувстваш?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
dunata Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Аз съм За, защото престъпниците в България и по-точно тези , които убиват , се измъкват безнаказано. Убиват хора, а след това ги пускат след 24-часов арест . Просто не е справедливо . След като са убили човек заслужават и те да свършат по този начин - със смъртна присъда ! Аха, ти се изказа подготвен! Значи, сега ги пускат, пък ако въведат смъртната присъда няма да ги пускат, така ли? Значи, хванат го, и директно го гръмват, така ли? Опитай се да помислиш малко, преди да пуснеш поредното малоумно мнение... <{POST_SNAPBACK}> Мне , точно. Става въпрос как трябва да стане , а не как може да стане в България. За всички е ясно, че в България не може да има честни присъди. Но би трябвало тези, които убиват да бъдат най-малко затворени до живот. Но в тази страна това е малко вероятно . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antares Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Аха, ти се изказа подготвен! Значи, сега ги пускат, пък ако въведат смъртната присъда няма да ги пускат, така ли? Значи, хванат го, и директно го гръмват, така ли? Опитай се да помислиш малко, преди да пуснеш поредното малоумно мнение... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ov3rm4n Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Вижте, хората одавна мислят по въпроса. И правят проучвания и изследвания и прочие. И от всичко става ясно едно - смъртното наказание не води до намаляване на престъпленията. А това автоматично го прави неуместно. Ако ефекта беше, че благодарение на него престъпленията намаляват - добре, ок, полезно нещо е. Но при положение, че не върши работа?!? Тогава си е чисто и просто още едно убийство без никаква полза и оправдание. Да не би на този дето загина детето при взрива да му стане по-леко от това, че поставилия бомбата е убит?! Не мисля. Какво ще му помогне това? Ще върне дъщеря му? Ще му помогне да живее? Да бе. Единствения разумен довод за смъртна присъда в случая би било това - следващия дето тръгне да поставя бомба да се замисли и да се откаже при мисълта, че това може да му коства живота. Е да ама точно това не става. Да, бомбаджията се замисля, но не обмисля отказване, обмисля как да сложи бомбата, така че да не го заловят после и да го накажат. Тоест - пак ще си заложи бомбата, жертви пак ще има, но този път по-майсторски, така че да не остави следи. И? Това е единствения 100% ефект от смъртното наказание. И той не е положителен. Така че - какво точно защитавате? Едно голо, откровено и безсмислено убийство... Не се различавате с нищо от бомбаджията. И той е смятал, че взривения трябва да умре, дори е бил убеден. Както сте убедени и вие. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runner Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 След като не сме ние тези, които да определят кой да живее и кой не, защо на запад има закон за самоотбрана? Като застрелям някой при самоотбрана, това не е ли същото? И може да е още по-лошо, защото човека може да не е искал да ме убива, а само да ми вземе часовника. Нормално ли е това? Да застрелям човека ПРЕДИ престъплението, а СЛЕД него да не мога? ov3rm4n, я ми кажи, ти какво би направил с такъв, който хване жена ти и почне да реже един по един пръстите й, после я изнасили и накрая я убие? Link to comment Share on other sites More sharing options...
sincity Posted July 14, 2005 Author Share Posted July 14, 2005 След като не сме ние тези, които да определят кой да живее и кой не, защо на запад има закон за самоотбрана? Като застрелям някой при самоотбрана, това не е ли същото? И може да е още по-лошо, защото човека може да не е искал да ме убива, а само да ми вземе часовника. Нормално ли е това? Да застрелям човека ПРЕДИ престъплението, а СЛЕД него да не мога? <{POST_SNAPBACK}> Какво значи на запад има закон за самоотбрана? И тук, ако си действал при неизбежна отбрана, няма да те накажат Стига да не си превишил допустимите предели по закон. Зависи от характера и опасността на нападението срещу теб. Не може, примерно,нападателят да е бил невъоръжен и ти да го гръмнеш. Тогава говорим за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Така че, само в точно определени случаи не носиш отговорност,ако застреляш някого,докато те напада. А след нападението- няма на какво основание да отпадне отговорността и винаги си виновен съответно. Сам би трябвало да можеш да си отговориш защо. Гледам не си малък. За повече подробности погледни Наказателен кодекс на РБ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
juji Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 След като не сме ние тези, които да определят кой да живее и кой не, защо на запад има закон за самоотбрана? Като застрелям някой при самоотбрана, това не е ли същото? И може да е още по-лошо, защото човека може да не е искал да ме убива, а само да ми вземе часовника. Нормално ли е това? Да застрелям човека ПРЕДИ престъплението, а СЛЕД него да не мога?[ov3rm4n, я ми кажи, ти какво би направил с такъв, който хване жена ти и почне да реже един по един пръстите й, после я изнасили и накрая я убие? Ами защо? Защото това е самоотбрана, т.е. акт на предотватяване на престъпление, а когато престъплението е факт, няма от какво да се браниш(осъденият отива зад решетките, от къде не може да вреди на обществото). Не съм чак толкова запозната със законите в другите държави(а дълбоко се съмнявам, че и ти си запознат), но ако някой реши да ти свие часовника, едва ли можеш да го убиеш и това да се изтълкува като самоотбрана. Друг е случаят, ако въпросният индивид е насочил двуцевка към ретината ти... А това последното просто няма да го коментирам... Тук не става въпрос за омраза, ненавист и разплата. Така не се решават тия неща. По същия начин ли ще третираш един напълно нормален човек, който примерно работи като шофьор по 14 часа на ден, за да издържа семейството си. Заспива на волана и помита цяла спирка с народ? edit 2: А вие престанете да давате за примери изверги, които се нуждаят от психиатрично лечение. Както вече бях казала, на подобни индивиди хич не им пука дали ще го гръмнете, разчлените, разфасовате и изядете дори(ясно е какво ще следва след последното...). Ефект няма да има. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runner Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 sincity, не си ме разбрал правилно. Аз питам, защо мога да го убия тоя човек, преди да е извършил престъплението, а примерно след като ме е убил да не мога? Тук не става въпрос, за това, че няма да съм в състояние да го направя (това е ясно, все пак ще съм умрял), а за това, че закона няма да го позволи, макар че е позволил преди да ме е убил аз да убия него. И каква е разликата, дали ще го умре преди или след престъплението. Едит: juji, едва ли тоя, който дойде да ми иска часовника, ще дойде с голи ръце. Най-малкото ще има нож. Едит2: juji, тук не говорим за такива непредумишлени престъпления, предполагам си го разбрала още в начолот. За това спрете просто да давате такива примери вече... Link to comment Share on other sites More sharing options...
sincity Posted July 14, 2005 Author Share Posted July 14, 2005 sincity, не си ме разбрал правилно. Аз питам, защо мога да го убия тоя човек, преди да е извършил престъплението, а примерно след като ме е убил да не мога? Тук не става въпрос, за това, че няма да съм в състояние да го направя (това е ясно, все пак ще съм умрял), а за това, че закона няма да го позволи, макар че е позволил преди да ме е убил аз да убия него. И каква е разликата, дали ще го умре преди или след престъплението. <{POST_SNAPBACK}> Еми, колежката juji красноречиво го е обяснила. По време на нападението ти се защитаваш и съответно законът също те защитава. А след края на нападението от какво да се защитаваш вече??????Няма опасност за теб, щом няма нападение.Едит: Runner, опитах се да ти ги обясня нещата, но не се получава! Няма да правя чат. Ако искаш да ме питаш друго- на ПМ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runner Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Няма опасност за теб, щом няма нападение. Хахахахахахахахахахах, да, няма опасност за мен, ЩОТО ЩЕ СЪМ МЪРТЪВ... Бахти аргументирането... Няма опасност за теб, щом няма нападение. Що бе, може някой да иска да дойде да се погаври с трупа ми... Тогава кой ще ме защити??? Хахахахахааххаахахахахахаха... Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие Това не съм си го изсмукъл от пръстите! Това е закон, който никой не може да оспори. Link to comment Share on other sites More sharing options...
juji Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Runner, май филмите са ти в повечко... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ATEL Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Mnogo e parvobitno kogato edno choveshko sashtesvo ubiva drugo! A kogato e i chrez zakon si e napravo brutalno! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runner Posted July 14, 2005 Share Posted July 14, 2005 Runner, май филмите са ти в повечко... <{POST_SNAPBACK}> С това ли ще се аргументираш?!?! Не ти пожелавам на теб да ти се случи нещо такова! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Naso Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 ov3rm4n, Освен да предотвратява престъпления съдебната система има и друго предназначение - ДА ПРЕДПАЗВА обществото. Два примера: В Русия преди 5 години избягаха двама ,осъдени на доживотен за МНОЖЕСТВО убийства.До като ги хванат убиха още трима (абсолютно безпречинно). В Турция осъдиха чеченец за тероризъм(за отвличане на руски лайнер) ,тоя избяга и участваще в други терористически актове докато руснаците не му видяха сметката. Когато става въпрос за битови убийства аз съм против.Но когато става въпрос за хора убивали МНОГОКРАТНО и НЕМОТИВИРАНО , а също така и за ТЕРОРИЗЪМ съм абсолютно ЗА ! Защото това са хора които продължават да са опасни за обществото.А до сега никой не е изобретил система която да гарантира 100% ,че такива няма да избягат или да се окажат навън по някакъв друг начин. По ОРТ има предаване за най-нашумелите криминални дела през последните 10-15 години в Русия,горещо ти го препоръчвам.Та там даваха снимки от следствието,имаше изроди убили по 5-6 човека които разказваха с удоволствие и наслада как точно са убивали.А за чеченците с ямите за роби,колещи за удовлствие,дори дерящи лекари живи какво да кажем ? Ако тия се измъкнат ?! Те руснаците им измислиха начина - затвор а след това умрял я от спукана жлъчка ,я се самоубил. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ov3rm4n Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Ами именно тази функция - превантивната, се упражнява чрез адекватна система от наказания, които да те възпират от извършване на престъпление. Примерите които даваш не доказват абсолютно нищо. Освен едно - в обществото, такова каквото е днес, съществуват реални условия да се превърне един човек в убиец и социопат. Как според теб смъртното наказание ще реши този проблем? Никак. Смъртното наказание атакува следствието, не коригира причините. Без да се елиминират причините и публични екзекуции да въведеш (каквато е например практиката в шериата - прилаган от въпросните чеченци. виждаш какви индивиди произвежда такава система, самия ти ги даваш за пример) - полза няма да има. Престъпления като изброените ще продължават да се случват. Че и още по-зверски. Или ако има смъртно наказание такива престъпления няма да има?!? Сигурен ли си? Ако беше така до момента вече трябваше да сме забравили за такива престъпления - отмяната на смъртното наказание е от скоро, векове наред преди това си е действало - и какво? Нищо. Дори зверщината се увеличава вместо да намалява. След като това наказание няма ефекта, който се очаква да има - какво оправдание остава за прилагането му? Никакво. Не остава нищо което да го отличава от обикновеното убийство - и двете са точно толкова полезни за обществото- никак, дори са вредни. Безмислено е да се атакува следствието вместо причината - нищо не се постига така, освен, както казах и преди - просто умножаване на убийствата при това със санкцията на публиката. Вредна е смъртната присъда именно с това, че създава нагласата, че едно убийство може да бъде оправдано, легитимно и необходимо дори. Веднъж приемеш ли тази нагласа, склонен ли си да оправдаеш отнемане на живот по каквито и да било причини - една крачица ти остава до преминаване на границата. Трябва да е обратното - трябва да е ясно на всички, че за отнемане на живот оправдание няма, не може да има. Нито едно убийство не може да е "добро" по никакъв начин - ако тази нагласа се наложи и ако се атакуват причините, които карат членове на съвременното общество да озверяват и да губят човешкия си облик - има някакъв шанс да се спре зверщината. Метода "око за око, зъб за зъб" просто не работи - огледайте се, очевидно е. За хиляди години прилагане и на йота не е решил проблема с който се бори. Следователно е време да се промени нещо - да се търси истинския корен и да се изкорени. Не да се тъпче на място и да продължаваме да леем кръв без никакъв смисъл и със смешни и нереални оправдания. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ov3rm4n Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Това не съм си го изсмукъл от пръстите! Това е закон, който никой не може да оспори. <{POST_SNAPBACK}> Това, батко, е закон от физиката... Нещо не ми се вързва тук. Но дори и да приемем, че се вързва. Точно по този закон в момента в който ти застреляш нападателя, който с нож се опитва да ти вземе часовника на улицата - ще бъдеш осъден за убийство и според твоите разбирания изпържен на електрическия стол. Защото самоотбраната, за да е законна трябва да е: а) неизбежна. б) адекватна на заплахата и нападението. Схващаш ли? Първо - ти можеш да се опиташ да избягаш. Да се опиташ да неутрализираш атаката по друг начин, различен от убийство на нападателя. Не го ли направиш, а направо стреляш - това вече не е неизбежна самоотбрана, защото си имал и друг вариант за излизане от ситуацията, а не си го опитал. Умно дете си - може и да разбереш за какво говоря. Второ - при положение, че те атакувам с нож, неадекватно е да се защитиш с огнестрелно оръжие - сам си обясни защо. Стреляш ли срещу мен - излизаш от рамките на законната самоотбрана и отиваш на електрическия стол да ти изпълнят присъдата, дето толкова си я искаш. Ако ще спорите, подгответе се поне. Не дрънкайте просто лаф да става. Отвори си НПК или се консултирай с адвокат - и то докато е време, че с тези изкривени разбирания дето ги имаш за самоотбраната направо те виждам как гледаш небето квадратно, ако не дай боже ти се наложи да се самоотбраняваш... Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Два примера: В Русия преди 5 години избягаха двама ,осъдени на доживотен за МНОЖЕСТВО убийства.До като ги хванат убиха още трима (абсолютно безпречинно). В Турция осъдиха чеченец за тероризъм(за отвличане на руски лайнер) ,тоя избяга и участваще в други терористически актове докато руснаците не му видяха сметката. По ОРТ има предаване за най-нашумелите криминални дела през последните 10-15 години в Русия,горещо ти го препоръчвам.Та там даваха снимки от следствието,имаше изроди убили по 5-6 човека които разказваха с удоволствие и наслада как точно са убивали.А за чеченците с ямите за роби,колещи за удовлствие,дори дерящи лекари живи какво да кажем ? Ако тия се измъкнат ?! Те руснаците им измислиха начина - затвор а след това умрял я от спукана жлъчка ,я се самоубил. <{POST_SNAPBACK}> А бе то всеки който убива смята че другия трябва да умре и си намира причина. А чеченците за руснаците пък още по-голяма, както и Ал Кайда за САЩ. Всички те смятат, че тези хора трябва да са мъртви. Както и повечето тук които са ЗА смятат така за други хора. Единствената разлика между Вас и тях е че те си свършват сами работата, а Вие чакате някой да ви я свърши. И всички тези които ги изброи се надяват да ги осъдят на смърт, а не да гният до живот в някой затвор. За това правят и по-тежки престъпления. Всъщност повечето хора убили някой, предпочитат да ги осъдят на смърт, вместо на доживот. Според теб кое ще е по-лошото за тях тогава. И между другото, от както се е премахнала смъртната присъда в България, престъпността намалява всяка година. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antares Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Четейки тази тема, гледайки как реагират различните възрасти на идеята, и наблюдавайки как израстват различните поколения... Например аз до деведесетте години компютър съм виждал само в работата на баща ми и съм играл на него на змията с ябълките. Филми - само руски екшъни и български класики. След деведесетте първите ми досеги бяха рядките екшъни като Рамбо и Страйкър... И Mortal Kombat. Замислям се днес - децата от 5-6 годишни се пуцат OnLine на CS, Quake3, хвърчи кръв, децата се кефят, как са му 'пръснали главата', как са го разчленили с rail-а, играят на Karmageddon, ефектни фатали на MK4/5, как катапулта ти прави противниците на кайма, по телевизията все по-брутални и брутални екшъни, хората ги разчленяват с моторни резачки, една мадама накълца на сбор от крайници половината якудза и всичко това - достъпно за всеки, можещ да си пусне компютъра... И нека видим резултатите: две момиченца удушават съученичка, 17 годишно момче разчленява съученик, децата по форуми обясняват как с удоволствие биха застреляли този и онзи... виждате ли ме на къде бия? На запад има цензура над игри, филми... Не че там няма зверства, но... днешната младеж сякаш не цени ни-най малко човешкия живот... въобще не си дават сметка за него и за да почне да го цени - трябва да види как умира негов приятел, след като се размазва с колата си в крайпътен стълб и да види как мозъка му изтича и той не може нищо да направи по въпроса, безпомощно чакайки линейката. Защо всеки един от вас трябва да види смъртта с очите си, да си даде реално сметка какво става, как човешкия живот изтича бавно от тялото му и да не можеш нищо да направиш за да разбереш всъщност колко крехко и ефирно нещо е живота. Да си дадете сметка, че никой няма право да решава кой живее и кой не?! Раздавате лекомислено смъртните присъди на този и онзи, без да си давате сметка, че само с желанието си хора да умират, заради изкривеното правосъдие самите вие сте убийци. И когато утре, защитавайки някой приятел от един платежоспособен сериен убиец, недайси боже вие застрелята, заколите този човек всъщност вие ще сте осъдения... Хора, моля ви, апелирам, научете се да цените живота! Link to comment Share on other sites More sharing options...
juji Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 The`ScorpioN, хубаво го каза, но съм останала с впечатлението, че малко хора се замислят над тези неща. Този филм е достатъчно красноречив, но малцина са тези, които го разбират, защото дори, прочитайки резюмето за него, не обръщат внимание на последните няколко изречения, които ще си позволя да повторя Уникалността в режисьорската хватка на Гюс Ван Сант се състои в тоталната липса на назидателност. В пълния отказ да постига катарзис, да шокира или ангажира по какъвто и да е емоционален начин своята публика. Оказва се, че това е най-адекватния начин да се [B]внуши лекотата, с която се случват най-ужасните неща[/B]. А защо "Слон"? [COLOR=blue]Защото има притча за слепеца, който се опитал да "види" един слон с ръце... [/COLOR] И може да е още по-лошо, защото човека може да не е искал да ме убива, а само да ми вземе часовника. Нормално ли е това? Да застрелям човека ПРЕДИ престъплението, а СЛЕД него да не мога? Няма опасност за теб, щом няма нападение. Хахахахахахахахахахах, да, няма опасност за мен, ЩОТО ЩЕ СЪМ МЪРТЪВ... Бахти аргументирането... Що бе, може някой да иска да дойде да се погаври с трупа ми... Тогава кой ще ме защити??? Хахахахахааххаахахахахахаха... Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие Това не съм си го изсмукъл от пръстите! Това е закон, който никой не може да оспори. С това ли ще се аргументираш?!?! Не ти пожелавам на теб да ти се случи нещо такова! Runner, разбирам те, че ти е забавно и да си призная, изкефи ме с аргументите си, защото показа, че мислиш, но... Нещата, които описваш са досущ като сценарий на филм... Първо те нападат, за да ти свият часовника, после те убиват(най-вероятно с голи ръце, защото нападателят е искал само часовника ти, но не щеш ли в последния момент му е хрумнало, че може да те убие), а на всичкото отгоре се гаврят и с трупа ти. А според цитирания от тебе закон с убиеца ти се случва абсолютно същото, т.е. някой го гътва и после се гаври с трупа му. И понеже законът си е закон действието се повтаря с всеки следващ извършител....А накрая на прланетата Земя ще остане един индивид, който ще чака да се случи същото и с него. Извини ме, защото съм вече доста далеч от физиката, но законът не гласеше ли: На всяка сила.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antares Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Ако едно тяло действа на друго тяло със сила F, то винаги второто тяло противодейства със сила F`, равна по големина и противоположна по посока.Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие Този закон, ако се замисли човек, важи в адски много ситуации... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Runner Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Спирам да споря по темата, защото безсмислено. Така няма да се стигне до никъде, всеки си има мнение и се придържа към него. Аз уважавам мнението да другите, стига да е аргументирано. Гледам, има аргументи и "за" и "против", така че остава спора да се реши чрез гласуване. За ваше щастие, вота в този форум няма да повлиае на законодателството. Иначе резултата от него е красноречив... Link to comment Share on other sites More sharing options...
A55A551N80R Posted July 15, 2005 Share Posted July 15, 2005 Спирам да споря по темата, защото безсмислено. Така няма да се стигне до никъде, всеки си има мнение и се придържа към него. Аз уважавам мнението да другите, стига да е аргументирано. Гледам, има аргументи и "за" и "против", така че остава спора да се реши чрез гласуване. За ваше щастие, вота в този форум няма да повлиае на законодателството. Иначе резултата от него е красноречив... <{POST_SNAPBACK}> Дам-м-мм аз винаги съм казвал , вижте гласуването пък после казвайте кой крив , кой прав.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ov3rm4n Posted July 16, 2005 Share Posted July 16, 2005 По времето на Галилей всички до един освен него са вярвали, че Земята е плоска и Слънцето се върти около нея... Това че болшинството е смятало така прави ли го право? Булшитс... Работата е там, че докато за отмяна на смъртното наказание има разумни аргументи и доводи, то за налагането му такива просто няма. Дъвчете едно и също - "ама ако на теб се случи... ама ако така, ако иначе..." Май на всички ви е ясно, но просто я карате по навик и инерция, като при това повтаряте чужди реплики дочути от телевизия или от филми, не мислите с главите си. Не вярвам разумен човек, живеещ в ХХІ век, съзнателно и убедено да желае смъртта на друг индивид. Не и ако разсъждава трезво. А такива решения не се взимат под влияние на емоции - защото емоциите замъгляват преценката и размиват границите. Link to comment Share on other sites More sharing options...
aigner Posted July 16, 2005 Share Posted July 16, 2005 ЗА! Ако някой е отнел умишлено детски живот, като преди това се е поизгаврил заслужава да умре. ДАЖЕ му е малко. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дочо Posted July 16, 2005 Share Posted July 16, 2005 А според цитирания от тебе закон с убиеца ти се случва абсолютно същото, т.е. някой го гътва и после се гаври с трупа му. И понеже законът си е закон действието се повтаря с всеки следващ извършител....А накрая на планетата Земя ще остане един индивид, който ще чака да се случи същото и с него. <{POST_SNAPBACK}> Хахаа Това ме уби (в преносен смисъл де ) Всъщност, да! Аз доскоро бях За, но сега започвам да се колебая, ето защо: 1. Кой ще изпълнява тези наказания. Някой все ще е убиец. Парадоксално звучи, ама ще е нещо като Законен Убиец 2. Държавата според мен няма право да убива. 3. За тези хора ще е доста по-голямо наказание да седят в затвора и да знаят, че смъртта е единственият начин да излезнат от там. 4. Винаги може да се окаже, че е невинен някой. В смисъл, то малко като на филм звучи, ама представете си, че някой наистина е невинен и се разбере 1-2 години, след като сме го отрепали. 5. Законодателството е субективно. Примерно, за едно и също нещо, някой може да го осъдят на смърт някъде, а на друго място да му дадат доживотен затвор. Аргументите ми За: 1. Изверга трябва да погледне смъртта в очите и да примира от шубе. 2. Т.к. това е последно наказание, ще пробва да избяга всячески, тонеже не го е*е за поведение и т.н. Немогат да му увеличат присъдата примерно. 3. Ще хаби пари за издръжката си. И няма да ги изкарва. 4. Може да убие някой вътре в затвора и да не му пука, неможе да го убием 2 пъти, нали? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.