mi6o_ Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Не ми се иска да обсъждам доколко родителите отговарят за възпитанието на децата си. Това е друга тема. @ mi60 : А иначе,4-5 годишното дете е наказателнонеотговорно, така че не може да носи вина. Toва е ясно. Бащата също не носи отговорност,защото не е налице нито умишлено, нито непредпазливо деяние по закон. Може само гражданска отговорност да се търси от родителите, но не и наказателна. Поне аз така си мисля. Не казвам доколко това е правилно, или не. <{POST_SNAPBACK}> за България да..но ако е в САЩ ще изядат родителите с парцалите и аз гледах документален филм за такав случай..детето отива вади пистолета защото е ядосано на приятелите си отива и ги прострелва и двамата и едвам ги спасяват от смърт..детето е на 6 години.Родители ги разцепват от процеси...и така..докато в БГ добре кой носи отговорността ако не родителите? Интенс: всичко зависи от родителите,има по-добри и по-лоши не трябва според мен да се обобщава...както не може да се каже например,че всички българки са красиви,въпреки че повечето са такива. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fluffy Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Protiv!Ako nqkoi zaslujava smurtna prisuda e po-hubavo da si se mu4i dokraq na mizerniq si jivot v nqkoi pandiz,kadeto da go e*at nonstpop i da moli za nailonovi torbi4ki prez zimata za da si stopli s tqh krakata Kakuv e smisula prosto da go utrepqt-nqkoi prestupnici ne izpitvat vina i ne se pla6at ot smurtta-s kvo gi nakazvame togava Ili puk o6te edin dobur variant e 4akaneto za izpulnenie na smurtna prisuda-tva bi bilo gadno...No prosto ei taka da go ubiqt ne e dostatu4no gadno nakazanie! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antares Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Нека да ви представя нещо от своята гледна точка. Имам нестабилни нерви, разхождам се нощно време по плажа, виждам някаква пияна компания и един от тях ми подвиква нещо. Аз му отвръщам и той идва да ми се прави на мъж. Удря ме, пада ми червената пелена пред очите и вадя нож, с който му резвам гърлото. Обаче ме хваща страх, осъзнавам, че съм направил убийство и с мрачна решителност отивам при останалите от компанията и за да няма свидетели ги заколвам като животни всичките. Такаа... минава време, съвестта ме мъчи, животите на тези хора ми тежат на съвестта. Случаят е разкрит. Какво бих предпочел: 1) да ме убият и най-накрая този кошмар да свърши 2) да ме затворят до края на живота ми в някаква клетка, заобиколен от изметта на обществото, сам със съвестта ми. Как мислите, кое е по-жестокото наказание? Освен това, както каза Дефтър (тази идея и на мен ми е минавала през главата) с труда си този изверг (да де, в случая представям от своя гледна точка нещата) да изплати част от вината си... Link to comment Share on other sites More sharing options...
intense Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Нека да ви представя нещо от своята гледна точка.Имам нестабилни нерви, разхождам се нощно време по плажа, виждам някаква пияна компания и един от тях ми подвиква нещо. Аз му отвръщам и той идва да ми се прави на мъж. Удря ме, пада ми червената пелена пред очите и вадя нож, с който му резвам гърлото. Обаче ме хваща страх, осъзнавам, че съм направил убийство и с мрачна решителност отивам при останалите от компанията и за да няма свидетели ги заколвам като животни всичките. Такаа... минава време, съвестта ме мъчи, животите на тези хора ми тежат на съвестта. Случаят е разкрит. Какво бих предпочел: 1) да ме убият и най-накрая този кошмар да свърши 2) да ме затворят до края на живота ми в някаква клетка, заобиколен от изметта на обществото, сам със съвестта ми. Как мислите, кое е по-жестокото наказание? Освен това, както каза Дефтър (тази идея и на мен ми е минавала през главата) с труда си този изверг (да де, в случая представям от своя гледна точка нещата) да изплати част от вината си... <{POST_SNAPBACK}> А така Link to comment Share on other sites More sharing options...
RottenBrain Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Малолетните трябва да са на по-лек режим, защото психиката им е по-уязвима от тази на възрастните. Неслучайно в България не се налага доживотен затвор без право на замяна на непълнолетни. Замисли се за това. <{POST_SNAPBACK}> Хмммм...малолетните бяха до...14, нали? Лично аз смятам, че трябва да си носят пълна отговорност за действията. Щяло да им прецака психиката...ми тя е достатъчно прецакана за да го направят това... Ти каза че ще живее в постоянен страх.А по добре ли е да живее в постоянни угризения че е убил човек като го е осъдил на смърт?п.с. това за родителите го казах мисля аз <{POST_SNAPBACK}> Аз лично угризения няма да изпитвам. Сигурен съм. Ще съм доволен. Не че това ще върне любимия човек или ще премахне болката, но е добро начало... Как мислите, кое е по-жестокото наказание? <{POST_SNAPBACK}> Зависи от гледната точка. Плюс това ако смяташ че доживотната е по-жестоко наказание, би трябвало да си гласувал за смъртната - нали сте много хуманни всичките, да ги поощряваме, с перце да ги галим... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deftur Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Нека да ви представя нещо от своята гледна точка.Имам нестабилни нерви, разхождам се нощно време по плажа, виждам някаква пияна компания и един от тях ми подвиква нещо. Аз му отвръщам и той идва да ми се прави на мъж. Удря ме, пада ми червената пелена пред очите и вадя нож, с който му резвам гърлото. Обаче ме хваща страх, осъзнавам, че съм направил убийство и с мрачна решителност отивам при останалите от компанията и за да няма свидетели ги заколвам като животни всичките. Такаа... минава време, съвестта ме мъчи, животите на тези хора ми тежат на съвестта. Случаят е разкрит. Какво бих предпочел: 1) да ме убият и най-накрая този кошмар да свърши 2) да ме затворят до края на живота ми в някаква клетка, заобиколен от изметта на обществото, сам със съвестта ми. Как мислите, кое е по-жестокото наказание? Освен това, както каза Дефтър (тази идея и на мен ми е минавала през главата) с труда си този изверг (да де, в случая представям от своя гледна точка нещата) да изплати част от вината си... <{POST_SNAPBACK}> Scorp, Повече да не си барнал книга на Достоевски, чу ли? Ще разпространя снимикте ти по Библиотеки, Читалища, Книжарници и сегрии за Книги за да съм по-сигурен, когато се разхождам по улицата. А след като вече си прочел "Престъпление и наказание" струва ми се може да обясниш на другите как всеки при определени обстоятелства може да извърши "нещо нередно". Никой не е застрахован от това в един момент да "изключи", има един праг който не трябва да се преминава, но понякога те "насилват" отвъд него. Не всички убийци са чудовищата, които медиите и филмите се опитват да ни представят. Вие, тези които искате смъртно наказание не сте по-добри, искате същото - смъртта на един човек. Link to comment Share on other sites More sharing options...
juji Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Престълението в споменатата книга на Достоевски не е обикновено престъпление... Хайде да не смесваме идеята за свръхчовека и обикновения убиец... Абе, защо ли си мисля, че наказанието по принцип не трябва да е за назидание, защото всеки си казва:"Това на мен няма да ми се случи!" Следователно наказанието трябва да е обвързано с превъзпитение на някого, т.е. чрез превантивни мерки въпросният индивид се лишава от свобода и се принуждава да извършва други дейности, за да може да осъзнае вината си и да живее с нея. Стига сте говорили за това колко години трябва да е максималната присъда или колко години получават сега! Въпросът е ЗА или ПРОТИВ смъртното наказание. Всеки случай си е уникален и би следвало присъдата да е такава. Твърдите, че сте ЗА смъртна присъда за особено тежки престъпления. О.К. Ама наистина ли си мислите, че на този, който примерно е изнасилил и убил сестра си ще му пука дали ще го убиете? Аз не съм много убедена, че дори осъзнава какво става около него. Смърта му дали ще може да компенсира чувството у родителите му или у обществеността. Сигурно... Но него наистина ли ще го накажете? Не мисля... Представям си го как се хили нагло точно преди да го екзекутират. Смисъл? За мен поне няма. Това е почти същото като да убиеш гадната хлебарка, която е полазила храната ти. Само където тя въобще не е разбрала как чехълът се е стоварил върху нея. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deftur Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Престълението в споменатата книга на Достоевски не е обикновено престъпление... Хайде да не смесваме идеята за свръхчовека и обикновения убиец... Не виждам кое му е различното? Това си едно престъпление като всяко друго. Това какъв е мотивът (а идеята не единствената причина за деянието) не пречи героят да бъде съден по същите закони и да получи същата присъда като всеки друг в подобна ситуация. Неговата идея си е негов проблем, а и в крайна сметка той не успява да се докаже достатъчно силен така че......всъщност е един "обикновен" престъпник. Ако ти вярваш в тази идея това е друго! Но ако наистина има такива личности, то те изобщо не биват преследвани, съдени или наказвани, така че нищо не "смесваме". Ако искаш да ги говорим за Достоевски има си ЛС. Съжалявам за Офф-а. Link to comment Share on other sites More sharing options...
six Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Има случаи, когато е по-добре дадена смъртна присъда да не бъде изпълнена. Например осъдения на смърт може да бъде полезен на обществото, като доброволно се съгласи да презареди ядрен реактор с гориво... Така ще е свършил нещо полезно, а и след време ще загине от лъчева волест Link to comment Share on other sites More sharing options...
mi6o_ Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Има случаи, когато е по-добре дадена смъртна присъда да не бъде изпълнена.Например осъдения на смърт може да бъде полезен на обществото, като доброволно се съгласи да презареди ядрен реактор с гориво... Така ще е свършил нещо полезно, а и след време ще загине от лъчева волест <{POST_SNAPBACK}> Надали някой ще се навие бе те тия убийци не са с всичкия си по принцип... Link to comment Share on other sites More sharing options...
OutCold Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 против! както се казваше в 'звездни рейнджъри' на хайнлайн - '...не е важна големината на наказанието, а неговата неизбежност!' (цитирам по памет). лошото е че при нас просто няма наказания. Link to comment Share on other sites More sharing options...
weasel Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 те тия убийци не са с всичкия си по принцип... <{POST_SNAPBACK}> има и случаи, когато може човек да убие човек по невнимание.. или в момент на силен стрес... както някой спомена по-горе.. "влиза човек да ти обира къщата, докато си там и ти го убиваш" Link to comment Share on other sites More sharing options...
sincity Posted July 10, 2005 Author Share Posted July 10, 2005 има и случаи, когато може човек да убие човек по невнимание.. или в момент на силен стрес... както някой спомена по-горе.. "влиза човек да ти обира къщата, докато си там и ти го убиваш" <{POST_SNAPBACK}> В такъв случай няма как да говорим за смъртна присъда изобщо.Много съм съгласен с juji и ScorpioN Link to comment Share on other sites More sharing options...
RottenBrain Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 влиза човек да ти обира къщата, докато си там и ти го убиваш <{POST_SNAPBACK}> ...което според мен е оправдано, но не и според тъпата ни правосъдна система. Изобщо преди да се въвежда каквото и да било, законите ни трябва да се преосмислят. Въпреки това все още съм ЗА смъртните присъди. @juji: след описанието ти на въпросния престъпник...мислиш ли че ще има полза от това да седи в затвора? Мислиш ли че може да бъде превъзпитан? Пълни глупости говорите...проблема е, че нито аз ще се съглася с вас, нито вие с мен. Едва ли някой би си променил мнението заради тази тема...незнам защо изобщо спорим... Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Аз бих си променил мнението, ако разбера че всъщност греша и някой ми докаже че по-правилно е обратното. Но според мен тук аз съм прав и не мисля, че е грешно. Според мен тези които сте ЗА, го казвате според чувствата си. Много по-трудно е да се преодолеят тези чувства и да се помисли трезво и от двете страни. Всеки човек има чувства и се смее и съжалява за предишни неща. С какво е по-различен убиеца от всички останали. Само с това че е убил някой ли? "влиза човек да ти обира къщата, докато си там и ти го убиваш" <{POST_SNAPBACK}> между другото, когато някой влезне в къщата ти без твоето позволение, можеш да го правиш каквото си искаш, само няма право да го убиваш. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikisim Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 между другото, когато някой влезне в къщата ти без твоето позволение, можеш да го правиш каквото си искаш, само няма право да го убиваш. <{POST_SNAPBACK}> Ако нападателят влезе в жилището ти с насилие или взлом и ако го убиеш пак ще се ползваш от неизбежна отбрана Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Обаче не е казано, че няма да получиш присъда за това, че си го убил. Link to comment Share on other sites More sharing options...
juji Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Не виждам кое му е различното? Това си едно престъпление като всяко друго. Това какъв е мотивът (а идеята не единствената причина за деянието) не пречи героят да бъде съден по същите закони и да получи същата присъда като всеки друг в подобна ситуация. Неговата идея си е негов проблем, а и в крайна сметка той не успява да се докаже достатъчно силен така че......всъщност е един "обикновен" престъпник. Ако ти вярваш в тази идея това е друго! Но ако наистина има такива личности, то те изобщо не биват преследвани, съдени или наказвани, така че нищо не "смесваме". Ако искаш да ги говорим за Достоевски има си ЛС. Съжалявам за Офф-а. <{POST_SNAPBACK}> Тръгнах да пиша ЛС, но осъзнах, че отговорът ми към теб е точно по темата... Наистина не пречи героят да бъде съден по същите закони като другите хора, но именно МОТИВЪТ е от огромно значение. Разколников убива бабичката и Лизавета, защото вярва, че прочиства обществото от "гнидите"-става въпрос за лихварката(точно идеята е единствената причина-той не се възползва от нито една от откраднатите вещи, ако намекваш за това). И не става въпрос само за това дали ще успее да се измъкне безнаказано, а за това, че притежава ПРАВОТО да решава съдбата на "гнидите" в обществото. Що се отнася до това дали се е оказал достатъчно силен, моето мнение е, че той спокойно можеше да се отърве, защото нямаше солидни доказателства срещу него. Да е жива и здрава Соня, че се намесва в живота му! Аз определено не вярвам в идеята, лансирана от Разколников, а и самият Достоевски я опровергава, но пък за сметка на това Ницше я доразвива, а Хитлер направо си я прилага. Та в крайна сметка горе-долу около какво се върти тази идея(за тези, които не са чели книгата или просто са чели между редовете)-обществото се дели на малки хорица и свръхчовеци. Свръхчовеците притежават правото да решават съдбата на останалите и остават безнаказани, защото Историята ще ги оневини Драги свръхсъфорумци, искрено се надявам някой ден да не се стигне до референдум, който да решава въпроса за смъртното наказание, защото вашият глас директно ще ви превърне в убийци... Deftur си го каза макар и в друг контекст... @juji: след описанието ти на въпросния престъпник...мислиш ли че ще има полза от това да седи в затвора? Мислиш ли че може да бъде превъзпитан? Може и да не може да бъде превъзпитан, но определено този човек ще се нуждае от лечение. Примерът, който посочих е абсурден, но не го споменах случайно... Как мислиш, дали родителите му ще поискат той да бъде екзекутиран, следкато е убил дъщеря им? Те дали ще са по-различни от него, искайки смъртта на собствения си син? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikisim Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Обаче не е казано, че няма да получиш присъда за това, че си го убил. <{POST_SNAPBACK}> Ех,ама като почнете да спорите за неща ,които не разбирате и ставате смешни...Деянието,извършено в условията на неизбежна отбрана не е обществено опасно и не е наказуемоДемек присъдата ще е оправдателна Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 А ти от къде си толкова сигурен пък. Аз казвам думите на един полицай. Та понеже един приятел беше го попитал по този въпрос, дали може да утрепе някой ако е влезнал да му обира апартамента ( не за да го трепе). Точно това и каза той: Пристъпи ли прага на вратата, можеш да го правиш каквото си искаш с него, само не го убивай. Не говоря при самозащита, защото често хората влизат в апартаментите за да ги обират, а не за да убият някой. И често те нямат оръжие. А да убиеш човек без оръжие си е чисто престъпление от твоя страна. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nikisim Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 Много поздрави на полицая от мен Има едно решение на Конституционния съд n:19/ 97 година точно за това.Смисълът му накратко е ,че нападнатият не може да знае с каква цел нападателят иска да проникне насилствено или с влом в жилището.Щото тази цел може да бъде убийство или жестоко изтезание ,за да бъде принуден нападнатият да посочи къде има скрити пари или други ценности. Спирам с офтопика. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deftur Posted July 10, 2005 Share Posted July 10, 2005 juji не мога да се съглася с теб по някои пунктове. 1 Героят нямаше да се измъкне дори и да не познаваше Соня. Той се разболява още след деянието и припада в учатъка, което го издава далеч преди героинята да навлезе в живота му. Още повече че той я търси, а не тя него. Тя просто проводник на всичко скрито в него. 2 Това му поведение, както и "болестта", показват че той наистина не е свръхчовек. Но както вече споменах, тази идея е една от многото причини той да го извъши престъплението. А това, че жертвата е "гнида" е поредното оправдание, което той "използва" за да потуши вътрешният си конфликт, породен от убийството. 3 Престъплението си е престъпление. Не може да се осъди човека заради мотивите му- добри или лоши. Както се казва "Пътят към Ада е постлан с добри намерения", но съда или потърпевшите това не ги засяга. Темида е сляпа, тя претегля фактите и "твърдите" доказателства. Така че в случая мотивацията наистина няма значение, а само резултата: две жертви на брутално убийство. И в крайна сметка не виждам това да има директна връзка с темата. За това можеш да ме намериш на ЛС или можем да си открием тема "Престъпление и наказание" или "Достоевски" - ти решаваш. Но нека да спрем с този Офффф. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Antares Posted July 11, 2005 Share Posted July 11, 2005 Някой по-рано попита дали един психясал изверг може да бъде превъзпитан. Отговора, разбира се е не. Но! Той може да бъде полезен на обществото, като го пратят да работи в някоя мина да копае въглища, да се занимава с тежка и опасна за здравето работа, която по принцип се заплаща много скъпо. Въобще на престъпниците, вместо да лежат в затворите за сметка на данъкоплатцните, да им се дава тежък и ако ще убийствен труд, с който да бъдат полезни. Някой ме попита, къде ви е хуманноста - въобще не съм представял нещата от позицията на хуманността - напротив. Убил е, изнасилил е, каквото и да е. Не ме интересуват подбудите му, не ме интересува в какво състояние е бил и въобще всичките фактори, които могат да го оневинят - ТОЙ Е ВИНОВЕН! Толкова жесток бих бил и със себе си, ако направя някое от горепоменатите престъпления. Въпроса е, че човека е виновен. Повярвайте ми - да го убиете е хуманно, но с тази смърт никой нищо не печели. По-жестоко би било да го убиете с непосилен труд. И така всеки обикновен човечец би бил по-респектиран от закона. Защото да знае "е, най-много да ме убият", той ако е отчаян - много по-лесно би му било да престъпи закона - подобно на един войник залага на карта живота си. Ако загуби - губи живота си. Но ако е другояче - ако знае, че след (ако) като го заловят го чака един ад - повече би се замислил. Защото престъпниците не се раждат престъпници, стават такива по една или друга причина. И в момента законодателната система просто наказва вече извършеното престъпление. Но ако човек е силно респектиран от жестоки наказания - дали би извършил престъпление? Идеите ми са неосъществими, защото в момента България влиза със гъза напред в Евросъюза и от там не биха ни позволили толкова 'нехуманни' мерки... Link to comment Share on other sites More sharing options...
AssassiN Posted July 11, 2005 Share Posted July 11, 2005 Мдаммм...има много ЗА и много ПРОТИВ. Всеки, който е засегнат от тежко престъпление - пряко или косвено, почти сигурно ще е ЗА смъртно наказание. Не можеш да обясниш на бащата на изнасиленото и убито 4-годишно дете, че извършителят не заслужава не просто смърт, а дори смърт чрез мъчения. В интерес на истината има затворници с доживотни присъди, които не желаят да живеят и биха предпочели смъртна. Едва ли някой от нас може да си представи какво вличние оказва на психиката твърдата убеденост че докрая на дните си ще си затворен. От друга страна обаче, според мен, убивайки се приравняваме към убиеца. Знам, тук доста от вас ще възразят че не е същото, но аз смятам че Е. Наказваме убиеца за това, че е отнел човешки живот, отнемайки неговия. Удобно, нали? Колко от вас, които са гласували ЗА биха отнели живота на този убиец собственоръчно. Да, не е като да му отрежеш главата, просто инжекция - ще му я биеш ли ти? Просто газ - ще натиснеш ли ти копчето? Ще го гледаш ли в очите докато живота си отива от тях? Силно се съмнявам. А и 99% от вас, които ще кажат че биха, съм сигурен, че ако попаднат в такава ситуация няма да го направят! ЕДИНСТВЕНОТО ОПРАВДАНИЕ ЗА УБИЙСТВО Е ЗА ДА СПАСИШ СОБСТВЕНИЯ СИ ЖИВОТ!!! И ако някой все още не е разбрал - НЕ, КАТЕГОРИЧНО СЪМ ПРОТИВ!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
bd1 Posted July 11, 2005 Share Posted July 11, 2005 ТВЪРДО против смъртната присъда Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.