RaptoR Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Как правиш разлика между едно узо и друго не разбирам... все е анасонова пукница. То да има кой знае каква разлика във вкуса нещо ми то... Никсън, недей подчертава пословичната си неграмотност на тема алкохол.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
vinyl_master Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Покрай приятелката ми се запознах и с доста украинци, ами нито един от тях не подкрепя Русия. Ми се едно да се запознаеш с някой македонец и той да ти каже, че не подкрепя България.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimjaur Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Ми се едно да се запознаеш с някой македонец и той да ти каже, че не подкрепя България....Путинист! Link to comment Share on other sites More sharing options...
host Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Баш, баш... ПУТЛЕРИСТ даже. Пращайте танковете в Македония... Link to comment Share on other sites More sharing options...
JDFU Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Че те и хората в северозападна България не харесват София и софиянци (и не е като да нямат аргументи) и с удоволствие биха се присъединили към Букурещ, ако ги подкокоросат. Твърде опростенчески гледате на нещата. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPAnet Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Ми се едно да се запознаеш с някой македонец и той да ти каже, че не подкрепя България....Ама и не сме пратили танкове там по този повод. А по логиката на руснаците, трябваше да сме го направили. Все пак Охрид е бивша българска столица. Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Че те и хората в северозападна България не харесват София и софиянци (и не е като да нямат аргументи) и с удоволствие биха се присъединили към Букурещ, ако ги подкокоросат. Твърде опростенчески гледате на нещата. Доста доста опростено гледат на нещата, те и Кърджали биха се присъединили към Турция и може да не харесват лошия ЕС... Важното е, че вярват че Щатите и ЕС алтруистично искат да помогнат на хората в Украйна без каквито и да е задни мотиви Link to comment Share on other sites More sharing options...
djadomraz Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Само не ми казвай, че и ти мислиш, че някой друг е анексирал територии от Украйна и е вкарал необозначена войска в други части на държавата със същата цел. Всъщност, да ти отправя един конкретен въпрос - кое точно нещо от всичките глупости, които Путлер забърка през последните две години смяташ за голям успех на кремълското диктаторче и ЗАЩО? Нищо подобно не съм казал. Само, че имаше едни договорки, според които НАТО нямаше да се разширява повече на изток и съседните на Русия държави нямаше да влизат в съюза. Мисля, че те преглътнаха естония, литва и латвия, но Украйна им дойде в повече на руснаците. Не съм достатъчно сведущ в събитията за да твърдя нещо с голяма сигурност, но определено имаше намесени доста интереси и дори свалянето на цената на петрола мисля, че беше по-скоро политическо решение отколкото пазарно. Цената преди верно си беше доста висока, но свалянето според мен беше по-скоро опит да поставят руснаците на колене - при всички подобни случаи ОПЕК са се събирали и са намалявали добива за да поддържат цената в някакви граници, а този път казаха че няма да го направят и чакаха да види какво дъно ще удари. Те украинците явно малко им е трябвало, но съм сигурен, че нещата са малко по-режисирани отколкото е очевидно на пръв поглед. Като "режисурата" е и от 2те страни, колкото и едните и другите да се правят на ни лук яли ни лук мирисàли... Дедо има една-две фирми в България дето може и да ти ги дадът тия пари. Повече от 2 са, ама трябва да ходя в София Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Те украинците явно малко им е трябвало, но съм сигурен, че нещата са малко по-режисирани отколкото е очевидно на пръв поглед. Като "режисурата" е и от 2те страни, колкото и едните и другите да се правят на ни лук яли ни лук мирисàли... Мда, ама в По света и у нас са казали, че лошите руснаци тормозят, а добрите американци са дошли да спасят положението и им докарат демокрация, не че имат някакви интереси там Link to comment Share on other sites More sharing options...
gado Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Специален пОздрав за Виден Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Нищо подобно не съм казал. Само, че имаше едни договорки, според които НАТО нямаше да се разширява повече на изток и съседните на Русия държави нямаше да влизат в съюза. Отново се бъркаш сериозно - НИКОГА не са съществували подобни "договорки". Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Отново се бъркаш сериозно - НИКОГА не са съществували подобни "договорки". Само че тук ти се бъркаш сериозно, защото има такава договорка от 1997 година - ето Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimjaur Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Само че тук ти се бъркаш сериозно, защото има такава договорка от 1997 година - ето Рубладжия! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Само че тук ти се бъркаш сериозно, защото има такава договорка от 1997 година - ето Трябва да си преговориш английския, защото явно имаш сериозни пропуски. Този "NATO-Russia Founding Act" е за нещо съвсем друго и в него дори ясно се казва, че НАТО ще продължава да се разширява като система за обща сигурност. Всъщност напомняйки за този акт, на практика показваш, че това е още един международен документ в добавка на Будапещенския меморандум за сигурност от 1994-та, които Русия грозно погази с анексирането на Крим и вкарването на войска в Източна Украйна. Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Трябва да си преговориш английския, защото явно имаш сериозни пропуски. Този "NATO-Russia Founding Act" е за нещо съвсем друго и в него дори ясно се казва, че НАТО ще продължава да се разширява като система за обща сигурност. Всъщност напомняйки за този акт, на практика показваш, че това е още един международен документ в добавка на Будапещенския меморандум за сигурност от 1994-та, които Русия грозно погази с анексирането на Крим и вкарването на войска в Източна Украйна. Ето ти още една статия и ще ти извадя и цитат: The idea of moving prepositioned weapons and materials to the Baltics and Eastern Europe has been discussed before, but never carried out because it would be viewed by the Kremlin as a violation of the spirit of the 1997 agreement between NATO and Russia that laid the foundation for cooperation. Явно и от CNBC трябва да си опреснят английския... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Явно и от CNBC трябва да си опреснят английския... Ти явно, не само не схващаш английски, но и нямаш никаква идея каква е разликата между разширението на НАТО с включването на нови държави в Алианса и въздържането от разполагане на нападателни оръжия на територията на държавите, които вече СА част от НАТО. Текстовете, които цитираш, нямат НИЩО ОБЩО с пропагандното твърдение, че Запада и НАТО някога са подписвали каквото и да е споразумение, в което да се казва, че НАТО няма да се разширява (най-вече на Изток) с нови членове. Схващаш ли сериозната разлика между едното и другото или ти трябва картинка? Между другото, според всички постановки на международното право, въпросния "NATO-Russia Founding Act" беше съвсем ясно и очевадно ПОГАЗЕН от Русия с агресията в Украйна и анексирането на Крм, ерго НАТО вече с нищо не може да се задължава да продължава да го спазва. Та толкова и по въпроса за разполагането на тежко въоръжение в страните-членки. Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Ти явно, не само не схващаш английски, но и нямаш никаква идея каква е разликата между разширението на НАТО с включването на нови държави в Алианса и въздържането от разполагане на нападателни оръжия на територията на държавите, които вече СА част от НАТО. Текстовете, които цитираш, нямат НИЩО ОБЩО с пропагандното твърдение, че Запада и НАТО някога са подписвали каквото и да е споразумение, в което да се казва, че НАТО няма да се разширява (най-вече на Изток) с нови членове. Схващаш ли сериозната разлика между едното и другото или ти трябва картинка? Между другото, според всички постановки на международното право, въпросния "NATO-Russia Founding Act" беше съвсем ясно и очевадно ПОГАЗЕН от Русия с агресията в Украйна и анексирането на Крм, ерго НАТО вече с нищо не може да се задължава да продължава да го спазва. Та толкова и по въпроса за разполагането на тежко въоръжение в страните-членки. Ти май въобще не си погледнал статията която постнах в която в прав текст след абзаца който цитирах се казва в следващия: In that agreement, NATO pledged that, "in the current and foreseeable security environment," it would not seek "additional permanent stationing of substantial ground combat forces" in the nations closer to Russia. И какво според теб CNBC правят про-руски пропагандни твърдения така ли?!?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Фейспалмовете, които си удряш са перфектна илюстрация на разбирането ти на английски език. Можеш ли да напишеш на български какво всъщност се казва в подчертания с червено цитат? Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Фейспалмовете, които си удряш са перфектна илюстрация на разбирането ти на английски език. Можеш ли да напишеш на български какво всъщност се казва в подчертания с червено цитат? Чакай да го разкодирам с тайните ключове с които ти го четеш... А да пише, че НАТО може да разполага колкото си поиска войски и военна техника точно под носа на Русия, правилно прав си Link to comment Share on other sites More sharing options...
wolf Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Не си спомням точно кога беше, май е по същото време, но след разпадането на СССР Украйна беше ядрена сила със значителен запас от стратегически оръжия от всякакъв клас и калибър. Тогава се подписа тристранно споразумение между Русия, Украйна и САЩ, в което Украина се отказваше от целия си стратегически арсенал срещу ПЪЛНИ , включително и военни гаранции за териториалната си цялост в настоящите си граници от другите 2 страни по договора. Русия вместо да защити договора го погази след анексията на Крим. Колкото и да симпатизирам на руснаците, но фактите са недвусмислени. Новата студена война я започна Москва, после я разгорещи до стрелба и отговорността за унищожената собственост и убитите хора е нейна... Чакай да го разкодирам с тайните ключове с които ти го четеш... А да пише, че НАТО може да разполага колкото си поиска войски и военна техника точно под носа на Русия, правилно прав си По точно е да се каже е че съседите на една агресивна и безотговорна империя могат да поискат от съюзниците си пълни гаранции за териториалната си цялост, включително и разполагането на тежко въоръжение на НАТО. По този въпрос Русия си загуби правото на дума след като наруши договорите. Link to comment Share on other sites More sharing options...
XMD Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Аз го разбирам, за близкото бъдеще да не ситуират значителни наземни части в близките до Русия държави. Но ако погледнеш по-задълбочено думичките, има и двузначно значение. Само като видиш pledge, foreseeable, permanent, става ясно че всеки може да си го тълкува, както му е изгодно Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Акхм! https://www.bulforum.com/index.php?showtopic=123952 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Чакай да го разкодирам с тайните ключове с които ти го четеш... А да пише, че НАТО може да разполага колкото си поиска войски и военна техника точно под носа на Русия, правилно прав си Така, къде в този текст пише, че НАТО не може да се разширява с нови страни-членки на Алианса, защото ти извади въпросните цитати именно като уж споразумение, което визира точно тази, пак казвам, РУСКА ПРОПАГАНДА, че изобщо подобно споразумение някога е съществувало. Ти си мрънкаш за неща, които нямат никаква връзка с това горното. НАТО навремето са обещали с този документ да не разполагат ПОСТОЯННО СЕРИОЗНИ наземни въоръжени сили в страните-членки до Русия. Това е. В момента това споразумение се цитира в контекста на новата ситуация, но кой си дава сметка, че във въпросното споразумение има ЗАДЪЛЖЕНИЯ и към Русия, които тя грозно погази с анексирането на Крим и войната в Украйна? Та за какво говорим изобщо, СХВАНА ли най-накрая или ще продължаваш да си удряш фейспалмове, които напълно ти подхождат в случая? Не си спомням точно кога беше, май е по същото време, но след разпадането на СССР Украйна беше ядрена сила със значителен запас от стратегически оръжия от всякакъв клас и калибър. Тогава се подписа тристранно споразумение между Русия, Украйна и САЩ, в което Украина се отказваше от целия си стратегически арсенал срещу ПЪЛНИ , включително и военни гаранции за териториалната си цялост в настоящите си граници от другите 2 страни по договора. Русия вместо да защити договора го погази след анексията на Крим. Колкото и да симпатизирам на руснаците, но фактите са недвусмислени. Новата студена война я започна Москва, после я разгорещи до стрелба и отговорността за унищожената собственост и убитите хора е нейна... По точно е да се каже е че съседите на една агресивна и безотговорна империя могат да поискат от съюзниците си пълни гаранции за териториалната си цялост, включително и разполагането на тежко въоръжение на НАТО. По този въпрос Русия си загуби правото на дума след като наруши договорите. Да, това е т.нар. Будапещенски Меморандум за Сигурност от 1994, който е подписан от Русия, САЩ, Великобритания, Франция и Китай. Link to comment Share on other sites More sharing options...
NEO_DDT Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Акхм! https://www.bulforum.com/index.php?showtopic=123952 Ко каза?! КО?! Така, къде в този текст пише, че НАТО не може да се разширява с нови страни-членки на Алианса, защото ти извади въпросните цитати именно като уж споразумение, което визира точно тази, пак казвам, РУСКА ПРОПАГАНДА, че изобщо подобно споразумение някога е съществувало. Ти си мрънкаш за неща, които нямат никаква връзка с това горното. НАТО навремето са обещали с този документ да не разполагат ПОСТОЯННО СЕРИОЗНИ наземни въоръжени сили в страните-членки до Русия. Това е. В момента това споразумение се цитира в контекста на новата ситуация, но кой си дава сметка, че във въпросното споразумение има ЗАДЪЛЖЕНИЯ и към Русия, които тя грозно погази с анексирането на Крим и войната в Украйна? Та за какво говорим изобщо, СХВАНА ли най-накрая или ще продължаваш да си удряш фейспалмове, които напълно ти подхождат в случая? Да, това е т.нар. Будапещенски Меморандум за Сигурност от 1994, който е подписан от Русия, САЩ, Великобритания, Франция и Китай. Така къде точно аз казах, че НАТО не може да се разширява с нови страни? В крайна сметка дойде на моето, че е имало такова споразумение и са обещали, но сега го нарушават поради дадени събития. Май ти въобще не беше прочел за какво иде дума преди да спориш... Уж никога не било имало такова споразумение, пък сега НАТО навремето обещали... Link to comment Share on other sites More sharing options...
lubo1972 Posted July 6, 2015 Share Posted July 6, 2015 Интересно всички противници на Русия думичка не издумват за американската демокрация за износ. Все Украйна Украйна. И винаги изместват фокуса натам. А Афганистан, Ирак, Либия и куп други държави които 'освободиха' и как лекиичко заляха Европа с бежанци. Много обективно колеги. Turn off this option! SM-G900F Turn off this option! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.