oldman Posted February 17, 2005 Share Posted February 17, 2005 Emi te veche go kazaha kolegite... - kva kokoshka, be hora, vseki znae, che pticite proizlizat ot vlechugi, a te povecheto ne sa jivorodni... Znam, che povtarqm dumite na nqkoi drug, ama shtoto prosto se uchudih, che imashe tolkova mnogo hora "za" kokoshkata... Tolkova, ako vyprosa e chisto biologichen - da ne navlizame vyv filosofiqta... Link to comment Share on other sites More sharing options...
jecho Posted February 17, 2005 Share Posted February 17, 2005 незнам дали някои не го казал преди мен в тази тема но първо е бил ПОЛОГЪТ...................... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toki Posted February 17, 2005 Share Posted February 17, 2005 офф...според мен като цяло първо е яйцето...а яйцето НА кокшката е след пилето...много сложно вземете учебник по биолигия...прочетете и после дайте пост.! така съм съгласен ако се разясняваха темите в уарез-а Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorji_s Posted February 17, 2005 Share Posted February 17, 2005 парви 100% е бил наско от моя клас ! гарантирам който иска да дойде да види! Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandman Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Естествено, че нито едно от двете - първо е бил гущера и неговите яйца. Т.е. това се казва метод на обратна мутация - в следствие промяна на външни фактори, в клетъчния геном настъпват изменения чрез обратна транслация. Пр. излишъка от субстрат(което в случая е промяна на факторите на средата) инхибира действието на ензими, които определят положението на промотора в мРНК и той се измества - това определя промяна в първичната структура на даден белтък. И ако този тип мутация не е точкова - това оказва влияние върху морфологичните свойства на дъщерните форми. По този начин не само се променя белтъка, но и чрез споменатата обратна транслация се променя клетъчния геном, като вече променения геном се презаписва. В следствие на многократни мутации от този тип се променя изцяло продукта. В този ред на мисли гущера-родоначалник снася яйце с променен геном, от него се излюпва нещо, което не е точно същия гущер, но не е и птица, при следваща мутация, и следваща, и следваща дадения организъм все повече заприличва на птица. Естествено това се случва в продължение на милиони години. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MititU Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 знаех си ГОДЗИЛА е била първа е тва е истината тука много фундаментални за човечеството въпроси се нищят евала Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Който още не е в разбрал Отдъхнахме си: Яйцето било първо 5/27/2006 dnes.bg АФП съобщи, че английски философ и учен е разкрил загадката, която тормози от векове човечеството: „Кое е възникнало първо – яйцето или кокошката?". Ключът към разрешаване на хилядолетната енигма се крие във факта, че генетичният материал, заложен във всеки жив организъм, не се развива или променя през живота на този организъм. Следователно пиленцето, което в последствие е станало кокошка, трябва най-напред да е съществувало като ембрион вътре в яйце. Според професор Джон Брукфилд от университета в Нотингам живият организъм в яйцето има същата ДНК структура като кокошката, в която се превръща след излюпването си, което и доказва неговата теория. „Можем да заключим без капка съмнение, че първата жива материя, разновидност на вида, е яйцето, а не кокошката. Яйцето задължително е било преди кокошката", отсече професорът по еволюционна генетика. Заключенията на професор Брукфилд бяха подкрепени и от професор Дейвид Папино от Кралския лондонски колеж, както и от Чарлс Бърнс - президент на английската федерация на птицевъдите. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aquila Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 sandman какви гущери бе майна? Още малко ще кажеш, че птиците са произлезли от влечугите. Вярно, че влечугите са родоначалници на всички топлокръвни, но между влечугите и птиците има цял клас. Тази теория също не е вярна. Еволюцията не е скокообразен процес и птицата, която е снесла въпросното яйце е не по-малко кокошка от тази в яйцето. Невъзможно е от един вид директно да произлезе друг. Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 E, айде сега. Срещу науката ли ще бягаме. Той човека никъде не е казал, че се е родила изведнъж кокошката, но това което сега наричаме кокошка се е появило първо от яйцето. И човека не е станал веднага човек, а е минал през няколко фази. Демек, получило се е нещо такова. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aquila Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 E, айде сега. Срещу науката ли ще бягаме. Той човека никъде не е казал, че се е родила изведнъж кокошката, но това което сега наричаме кокошка се е появило първо от яйцето. И човека не е станал веднага човек, а е минал през няколко фази. Демек, получило се е нещо такова. Въобще не се е получило нещо такова, нито е имало фази. Всичко е един филм, а не отделни кадри. Той човека никъде не е казал, че се е родила изведнъж кокошкатаТочно това казва:Според Папино първата кокошка е трябвало да се появи от яйце, снесено от друг вид, но с ембрион на пиле. Все едно магаре да роди зебра, преди да е имало квага. Link to comment Share on other sites More sharing options...
break Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Toгава от къде се е родил първия хомо сапиенс? Link to comment Share on other sites More sharing options...
mIRCata Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Еволюцията не е скокообразен процес и птицата, която е снесла въпросното яйце е не по-малко кокошка от тази в яйцето. Невъзможно е от един вид директно да произлезе друг. Не е скокообразен процес. Но съществото, което е снесло яйцето с кокошката е било нещо дето е 99.999999% генетично близо до кокошката(ама не е било кокошка на 100%) С една лека мутация в яйцето се е появила 100% генетична кокошка. Т.е тя е произлезла от яйцето. И понеже не се уточнява дали се сравнява яйце на кокошка с кокошка или просто някакво си яйце(което ако да речем е на костенурка много ясно, че бие яйцето) горе го казаха - ако се пита дали е м/у яйцето НА кокошката и кокошката то тогава трябва да е кокошката. Но ако е сравнение м/у кокошката и яйцето, от което е излезла - то яйцето пИчели. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandman Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Aquila, пробвай някой път да демонстрираш знания не като отричаш казано от други, видимо с извесни познания в областта, а със собствени разсъждения! Аз каквото имах да кажа съм го казал и съм го пофкрепил с известна доказателствена част, а от думите, които ти си написал заключвам с 2 извода - четеш между редовете - първо и второ - твоите думя явно нямат нужда от доказателство, те са някакъв вид аксиоми и ние трябва да сме убедени в истинността им без да има смисъл да ги докаваш! Е, да де, ама не си Бор с неговите постулати или Питагор, така че следавщия път, както ти казах, опитай се да убедиш хората в знанията си не върху гърба на други! Сигурен съм, че не си разбрал и 20% от това, което съм казал (просто трябва да учиш това и не можеш да го намериш в детските енциклопедии или да го чуеш по Дискавъри), но естествено даваш вид, че ти е пределно ясно какво съм казал и деже, че то е едва ли не простотия! Няма да се занимавам да ти убяснявам какво съм имал предвид, нито ще продължавам спора си с теб - пиши каквото си искаш, все ми е тая - важното е, че си взех изпита по Генетика и то при професор доктор на биологичните науки с 5-тица - когато и ти можеш да се похвалиш с нещо подобно - ела ми се обади! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aquila Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Aquila, пробвай някой път да демонстрираш знания не като отричаш казано от други, видимо с извесни познания в областта, а със собствени разсъждения! Аз каквото имах да кажа съм го казал и съм го пофкрепил с известна доказателствена част, а от думите, които ти си написал заключвам с 2 извода - четеш между редовете - първо и второ - твоите думя явно нямат нужда от доказателство, те са някакъв вид аксиоми и ние трябва да сме убедени в истинността им без да има смисъл да ги докаваш! Е, да де, ама не си Бор с неговите постулати или Питагор, така че следавщия път, както ти казах, опитай се да убедиш хората в знанията си не върху гърба на други! Сигурен съм, че не си разбрал и 20% от това, което съм казал (просто трябва да учиш това и не можеш да го намериш в детските енциклопедии или да го чуеш по Дискавъри), но естествено даваш вид, че ти е пределно ясно какво съм казал и деже, че то е едва ли не простотия! Няма да се занимавам да ти убяснявам какво съм имал предвид, нито ще продължавам спора си с теб - пиши каквото си искаш, все ми е тая - важното е, че си взех изпита по Генетика и то при професор доктор на биологичните науки с 5-тица - когато и ти можеш да се похвалиш с нещо подобно - ела ми се обади! Само дето невидях къде съм казал, че твоите писания са простотия. Единстено коментирах първия ред, но както и да е. За твое огромно съжаление нечета датски енциклопедии още по-малко гледам дискавъри. Уточни за кое по-точно от това, което съм написал са необходими доказателства? Смятам, че си достатъчно умен и начетен, за да ги знаеш и без да цитирам. Няма как из карам петица по генетика... просто ми е изключително безинтересна, но по тази логика и ти неможеш да се похвалиш с успехи в областите в които аз се подвизавам. Всяка жаба да си знае гьола Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandman Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Само дето невидях къде съм казал, че твоите писания са простотия. Единстено коментирах първия ред, но както и да е. Ами именно де - ти го пизкара, че едва ли не съм написал "Гущера снесъл яйце и хоп от него се излюпила кокошка ....по тази логика и ти неможеш да се похвалиш с успехи в областите в които аз се подвезавам.... Не го успорвам! Но в конкретния случай си става въпрос за еволюция и генетика. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aquila Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 За генетиката немога и нямам намерение да ти се бъркам. Навремето са занимавах само дотолково, колкото от няколко стандартно оцветени гекона и бои да създам нови цветови вариации. Но това беше отдаван, когато бях глупав и се гаврех със съвършенно създадените животни, само защото някой малоумник иска порцеланов питон. Но за еволюцията... което не е точно същия гущер, но не е и птица, при следваща мутация, и следваща, и следваща дадения организъм все повече заприличва на птица.Хванах се затова. Просто прескачаш един клас. Да де прав си! Ама основната идея би трябвало всеки да я схване. Не беше важно точно кое животно е родоначалник, по-важна е идеята.Е разбрахме се най-накрая Link to comment Share on other sites More sharing options...
sandman Posted June 23, 2006 Share Posted June 23, 2006 Да де прав си! Ама основната идея би трябвало всеки да я схване. Не беше важно точно кое животно е родоначалник, по-важна е идеята. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psihara^^ Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 Изгарям от желание да възобновя спора. Та.. Кое е 1во? Яйцето или кокошката? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimjaur Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 офтоп: Джибрата! Иначе аз съм за първичния океан.Или яйцето Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aquila Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 Изгарям от желание да възобновя спора. Та.. Кое е 1во? Яйцето или кокошката? ЪЪЪЪЪЪЪЪ аз пък изгарям от желание първо да прочетеш темата и след това да се опитваш да възобновиш спор, по решен въпрос. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Psihara^^ Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 Прочел съм я, но за мен това не е доказателство. Както и да е, ако не си съгласен, репортваш темата и се затваря. Просто е. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aquila Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 Има лека разлика, между това нещо реално да не е доказателство и това да не е доказателство за теб. Та както вече казах, темата е изчерпана и решена далеч преди да се засегне в този форум, а от написаното всичко става ясно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thief Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 Ест., че кокошката. Кокошката може да е произлязла и от гущер, но в крайна сметка е започнала да снася яйца. Акуила, има разлика между това темата да е изчерпана за теб и това да е изчерпана за мен или някой друг. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 А не може ли яйцето да се е образувало като вкаменелост с някакъв организъм вътре, който организъм да е станал кокошка? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grimjaur Posted January 5, 2008 Share Posted January 5, 2008 А не може ли яйцето да се е образувало като вкаменелост с някакъв организъм вътре, който организъм да е станал кокошка? Може, но пак минаваме през генетичното дърво. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.