d-phrag Posted November 2, 2004 Share Posted November 2, 2004 Сваляите по качествени мп3ки ве братлета,звука от 320kbps на горе е савсем друг... От 320 kbps НАГОРЕ???? Като например??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
genecatcher Posted November 2, 2004 Share Posted November 2, 2004 От 320 kbps НАГОРЕ???? Като например??? <{POST_SNAPBACK}> 4oveka sigurno se e oburkal. WMA ima bitrate nad 320. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rodop Posted November 3, 2004 Share Posted November 3, 2004 хаха ама вие май много сте се надъхали ,малки хакерчета...вии на мен не ми обясняваите нищо за форматите не съм казал че има мп3ки над 320 макар че има на 450кбпс но както и да е...дори дадена мп3ка да е на 320 не е гаранция че не са я вдигнали изкуствено да ви замажат очите ...но разликата м/у 128 и 320 и примерно wave рипнат директно от оригинално цд (на мен ми излизат м/у 2000 и 2500кбпс, зависи от звуковата катра и софтоера) е от тука до небето ,и не е толкова трудно да проверите...рипнете си цд на 128 и в wave ... интересно защо неможах да кача този файл но можеби има лимит а тои е 120мб...а и нарочно го направих на 24битов звук за да може само които има такава карта да го просвири... Link to comment Share on other sites More sharing options...
DeZoeker Posted November 3, 2004 Share Posted November 3, 2004 За да няма 10 теми за горе-долу едни и същи неща, обсъждайте тук кой формат е по-добър, има ли голямо значение битрейта или не, с какви настройки е най-добре да се кодира и каквото още се сетите, което да се върти около въпроса "При какви условия звукът е по-добър". Link to comment Share on other sites More sharing options...
sasquatch Posted November 5, 2004 Share Posted November 5, 2004 Само че в теоремата на Котелников никъде не се казва за интерграцията от тъпънчето на ухото. Все пак към тези честоти то е доста по инертно в следствие на което мозъкът получава сигнал по близак до 'обло'ида Тази честота като чист 'звук' не се появява, по скоро влияе на обертоновете (не знам точно музикалния термин как е) <{POST_SNAPBACK}> По принцип mp3 и подбните май поизрязват обертоновете ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted November 6, 2004 Share Posted November 6, 2004 По принцип mp3 и подбните май поизрязват обертоновете ... Теоретично - да. Практически (за 256 и 320 и отчасти за 224) - не. А и щом употреби "май", значи не си много сигурен. (Наблюденията ми са върху Fraunhofer ) ....но разликата м/у 128 и 320 и примерно wave рипнат директно от оригинално цд ....... е от тука до небето ,и не е толкова трудно да проверите...рипнете си цд на 128 и в wave ... rodop, съгласен съм, че между 128 (11:1) и оригинален WAV има голяма разлика, но не съм на това мнение относно 320 и WAV. От години архивирам на 320 (4:1) и съм се уверил, че файлът се поддава на вторична обработка не по-зле от оригинала (може би само с изключение на редактиране с цел премахване на централния вокал). Ще се радвам, ако можеш аргументирано да ме убедиш в противното. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sasquatch Posted November 9, 2004 Share Posted November 9, 2004 Не са ми ясни нещата в детайли (разбирай че няма да те засипя с формули сега), но при mp3 и JPEG се исползва трансформация на Фурие за да се компрерсира сигнала, значи разлагаме на съответните хармонични съставки и режем тези с висока честота и напрактика формата на сигнала ще се промени защото се е загубила информация, вярно няма да е много (уж) ама просто няма да е същото. То не стига че вече сигнала е дискретизиран при честота 44.1 KHz ми дай сега още да го орежем ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted November 10, 2004 Share Posted November 10, 2004 Не са ми ясни нещата в детайли (разбирай че няма да те засипя с формули сега), но при mp3 и JPEG се исползва трансформация на Фурие за да се компрерсира сигнала, значи разлагаме на съответните хармонични съставки и режем тези с висока честота и напрактика формата на сигнала ще се промени защото се е загубила информация, вярно няма да е много (уж) ама просто няма да е същото. То не стига че вече сигнала е дискретизиран при честота 44.1 KHz ми дай сега още да го орежем ... При MP3 не е точно това(по-скоро не само това) - приеми го по-скоро като аналог на ATRAC компресията, използвана при минидисковете на SONY. Много често се дава за пример, че ако си седим на едно летище и разговаряме тихо и в този момент до нас излита реактивен самолет, ти няма да чуеш нищо от моя слаб говор, защото той ще бъде изцяло заглушен от по-силния шум. При компресията се използва точно това (само един от факторите, разбира се) - не е нужно да да се записва и фигурира сигнал, който човек така и така няма да чуе. При видеообработката като аналог мога да дам спестяването на изчисляване на полигони, които стоят зад дадена стена например и ти никога няма да видиш. А относно обертоновете, тъй като те се образуват от по-високи кратни на по-ниски честоти (октава, квинта, кварта и т.н.), нормално е при някоя от другите обработки при компресията да изчезнат някои от тях, но повтарям - при качествен кодек & 320, практически не може да се усети никаква разлика. А с качествен конвертор 44.1 KHz си е една много прилична честота за семплиране. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sasquatch Posted November 14, 2004 Share Posted November 14, 2004 При MP3 не е точно това(по-скоро не само това) - приеми го по-скоро като аналог на ATRAC компресията, използвана при минидисковете на SONY. Много често се дава за пример, че ако си седим на едно летище и разговаряме тихо и в този момент до нас излита реактивен самолет, ти няма да чуеш нищо от моя слаб говор, защото той ще бъде изцяло заглушен от по-силния шум. При компресията се използва точно това (само един от факторите, разбира се) - не е нужно да да се записва и фигурира сигнал, който човек така и така няма да чуе. При видеообработката като аналог мога да дам спестяването на изчисляване на полигони, които стоят зад дадена стена например и ти никога няма да видиш.А относно обертоновете, тъй като те се образуват от по-високи кратни на по-ниски честоти (октава, квинта, кварта и т.н.), нормално е при някоя от другите обработки при компресията да изчезнат някои от тях, но повтарям - при качествен кодек & 320, практически не може да се усети никаква разлика. А с качествен конвертор 44.1 KHz си е една много прилична честота за семплиране. <{POST_SNAPBACK}> Не съм съглаесен, тва с отсичането на невидимите ръбове не е подходящо за сравнение, щото тука не ства дума за това и има разлика между истинския звук и дискретизирания такъв. Просто формата му е друга. Ухото е много сложно и чувствително. Важна е формата на сигнала. Има разлика между гладка и наръбена (дискретизирана) форма, поне при 44.1KHz, виж при 96Khz едва ли някой ще забележи разликата. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted November 18, 2004 Share Posted November 18, 2004 Не съм съглаесен, тва с отсичането на невидимите ръбове не е подходящо за сравнение, щото тука не ства дума за това и има разлика между истинския звук и дискретизирания такъв. Просто формата му е друга. Ухото е много сложно и чувствително. Важна е формата на сигнала. Има разлика между гладка и наръбена (дискретизирана) форма, поне при 44.1KHz, виж при 96Khz едва ли някой ще забележи разликата. Хубаво де, като не ти харесва - не го приемай...може и да не е най-точния пример. Друго имах предвид и го казах в примера за самолета. А че има разлика между оригиналния звук и семплирания такъв - съгласен съм. А че ухото е "много сложно и чувствително" - да, но на доста ограничен кръг от хора...повярвай ми. Работя в тази област откак се помня ; с Hi-Fi техника се занимавам от 1975 г. ; със звукозаписна дейност - от 1992 г. През мен са минали огромно количество хора и съм имал възможност многократно да изпробвам слуха им - ако си водех статистика, направо щеше да се уплашиш. Ако ти кажа колко пъти някой казва (когато изобщо няма нужда) "абе пусни малко високи"...аз съответно вдигам демонстративно 3-4 dB високите, после истимаро пак ги връщам на нулата и питам "Така добре ли е?" И отговорът почти винаги е: "А! Така е супер!" Освен това имам всички поредици на американския Keyboard(и не само него), където доста често правят независими тестове 44.1 vs 96 Khz....или...16 vs 24 bits....и др. подобни. Почти винаги редовия слушател не може да определи кога какво слуша и много често отдава предпочитания точно на по-"нискокачествения" формат на запис. Не забравяй все пак, че когато 44.1 Khz / 16 bit. се установява за формат, ушите на специалистите, които са го въвели като такъв, не са били по-различни от ушите на днешните специалисти, а и голяма част от онези все още са си такива Но....тук ще сложа едно голямо НО....тези (и всички други подобни) тестове се правят и са се правели с професионална техника (конвертори), а не можеш да си представиш разликата на семплиран звук на 44.1/16 между комерсиална и професионална версия. На комерсиалната, не само ще видиш на екрана "зъбчетата", за които говориш, но и ще ги чуеш много ясно, докато коренно противоположно стоят нещата с про-версиите. Затова много често можеш да чуеш лаишки изказвания от рода "Ъъъ....и за к'во ми е няк'ва си аудиокарта за $2000, като моя SBlaster изкарва същото, а струва $20..." Да - на такъв и да му подариш карта за $2000 пак няма да му свърши работа, защото той просто няма да схване разликата, а и наистина такива карти се правят със съвсем друга цел. В моята работа имам възможност да сравнявам най-различни и на най-различна цена конвертори и аудио карти. Ако закова на всичките прословутите 44.1/16 и сравня семплирания звук на професионални мониторни колони - едно се чува от SBLive!, съвсем друго от конверторите на Lexicon, а да не ти говоря за про-конверторите на HDRecorder-a на AKAI. Разликата е огромна! Но за да я чуе човек, трябва да има всички предпоставки за това. Така, че не ми говори за "едри и ситни зъбчета" на 44.1 и 192 Khz - от 1000 човека ще ги чуем аз, ти и още 10. Останалите 988 хич и няма да вденат за к'во става дума, а и изобщо няма да им пука дали я има разликата или няма. И тъй като постът ми изцяло премина в офтопик (за което искрено се извинявам на модераторите и останалите потребители ) ще разкажа за последно накратко една случка. Тъй като много е модно сред т.нар. "ресторантски" музиканти, когато седнат на чашка, да се подхване темата за по-топлия, аналогов (лентов) звук....веднъж един такъв спореше 2 часа с мен и един мой колега, че "...друго си е записът на лента....по-толъл, по-естествен...". До тук добре, само че той основно спореше за Alesis ADAT (уред, който записва цифров звук на видеокасети формат SVHS). Опитахме се тактично да му обясним, че технологията на записа при ADAT не е аналогова, а цифрова и лентата в касетата е само носител на цифровия запис, след което последваха още 2 часа твърдения "Аааа...абе остави тая работа - друго си звукът на лента". Коментарите в случая са излишни! Още веднъж се извинявам на всички за пространствения офтопик! sasquatch, ако имаш коментар или нещо не си съгласен, ще те помоля да ми пишеш на PM, за да не занимаваме хората с нашите спорове. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Optimus Posted November 20, 2004 Share Posted November 20, 2004 За сега предпочитам MP3. Причината се нарича MP3 Player А ако е нещо от рода на 320kbps качеството си е наистина на ниво. Още повече, че повечето от дисковете по сергиите си ги пекат от mp3, а повечето от музиката, която слушам и да искам не мога да си купя на оригинални дискове. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midex Posted November 20, 2004 Share Posted November 20, 2004 За сега предпочитам MP3. Причината се нарича MP3 PlayerА ако е нещо от рода на 320kbps качеството си е наистина на ниво. Още повече, че повечето от дисковете по сергиите си ги пекат от mp3, а повечето от музиката, която слушам и да искам не мога да си купя на оригинални дискове. Трябваше да доуточниш - "над 95% от дисковете по сергиите", което си е почти всички. Но и те дори в някои случаи докарват добър звук. Друг е въпросът, че ако всички рипваха от оригинала и архивираха на поне 256, нещата щяха да стоят другояче. А иначе някои от новите плеъри поддържат и wma, някои дори ogg....но не са много. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sasquatch Posted November 24, 2004 Share Posted November 24, 2004 Хубаво де, като не ти харесва - не го приемай...може и да не е най-точния пример. Друго имах предвид и го казах в примера за самолета. А че има разлика между оригиналния звук и семплирания такъв - съгласен съм. А че ухото е "много сложно и чувствително" - да, но на доста ограничен кръг от хора...повярвай ми. Работя в тази област откак се помня ; с Hi-Fi техника се занимавам от 1975 г. ; със звукозаписна дейност - от 1992 г. През мен са минали огромно количество хора и съм имал възможност многократно да изпробвам слуха им - ако си водех статистика, направо щеше да се уплашиш. Ако ти кажа колко пъти някой казва (когато изобщо няма нужда) "абе пусни малко високи"...аз съответно вдигам демонстративно 3-4 dB високите, после истимаро пак ги връщам на нулата и питам "Така добре ли е?" И отговорът почти винаги е: "А! Така е супер!" Освен това имам всички поредици на американския Keyboard(и не само него), където доста често правят независими тестове 44.1 vs 96 Khz....или...16 vs 24 bits....и др. подобни. Почти винаги редовия слушател не може да определи кога какво слуша и много често отдава предпочитания точно на по-"нискокачествения" формат на запис. Не забравяй все пак, че когато 44.1 Khz / 16 bit. се установява за формат, ушите на специалистите, които са го въвели като такъв, не са били по-различни от ушите на днешните специалисти, а и голяма част от онези все още са си такива Но....тук ще сложа едно голямо НО....тези (и всички други подобни) тестове се правят и са се правели с професионална техника (конвертори), а не можеш да си представиш разликата на семплиран звук на 44.1/16 между комерсиална и професионална версия. На комерсиалната, не само ще видиш на екрана "зъбчетата", за които говориш, но и ще ги чуеш много ясно, докато коренно противоположно стоят нещата с про-версиите. Затова много често можеш да чуеш лаишки изказвания от рода "Ъъъ....и за к'во ми е няк'ва си аудиокарта за $2000, като моя SBlaster изкарва същото, а струва $20..." Да - на такъв и да му подариш карта за $2000 пак няма да му свърши работа, защото той просто няма да схване разликата, а и наистина такива карти се правят със съвсем друга цел. В моята работа имам възможност да сравнявам най-различни и на най-различна цена конвертори и аудио карти. Ако закова на всичките прословутите 44.1/16 и сравня семплирания звук на професионални мониторни колони - едно се чува от SBLive!, съвсем друго от конверторите на Lexicon, а да не ти говоря за про-конверторите на HDRecorder-a на AKAI. Разликата е огромна! Но за да я чуе човек, трябва да има всички предпоставки за това. Така, че не ми говори за "едри и ситни зъбчета" на 44.1 и 192 Khz - от 1000 човека ще ги чуем аз, ти и още 10. Останалите 988 хич и няма да вденат за к'во става дума, а и изобщо няма да им пука дали я има разликата или няма. И тъй като постът ми изцяло премина в офтопик (за което искрено се извинявам на модераторите и останалите потребители ) ще разкажа за последно накратко една случка. Тъй като много е модно сред т.нар. "ресторантски" музиканти, когато седнат на чашка, да се подхване темата за по-топлия, аналогов (лентов) звук....веднъж един такъв спореше 2 часа с мен и един мой колега, че "...друго си е записът на лента....по-толъл, по-естествен...". До тук добре, само че той основно спореше за Alesis ADAT (уред, който записва цифров звук на видеокасети формат SVHS). Опитахме се тактично да му обясним, че технологията на записа при ADAT не е аналогова, а цифрова и лентата в касетата е само носител на цифровия запис, след което последваха още 2 часа твърдения "Аааа...абе остави тая работа - друго си звукът на лента". Коментарите в случая са излишни! Още веднъж се извинявам на всички за пространствения офтопик! sasquatch, ако имаш коментар или нещо не си съгласен, ще те помоля да ми пишеш на PM, за да не занимаваме хората с нашите спорове. <{POST_SNAPBACK}> Съгласен съм в общи линии че това което казваш е така. А относно факта, че повечето хора харесват точно звука с по-ниско качество си имам една теория и тя е че те вече като са свикнали именно с такова качество това им се струва нормално Примерно ако не си слушал плоча през живота си, а само mp3-ки може за теб звука на плочата да е по-лош от mp3-то Един вид ти се "изкривява" слуха но това си е лично мое мнение. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.