Какво ви минава през главата (Нова тема)

[w00x]

5 hours ago, mIRCata said:

Грешка. Не е нужно да го видиш. А да предвидиш, че може да има някой. Това е и целта на правилника. - намаляване в тази зона. Със или без знаци. В ситуацията с автобусите не виждаш нищо. Ако караш с 50 или с 30 има разлика ако изскочи някой. 

 

Беше писал преди време, че ти основно караш извънградско. Добре, че не караш много градско. Сам написа колко ти е адекватно карането преди 2 години. 

Добре де. Аз не разбирам в крайна сметка за какво недоволствате от поведението ми на пътя, че такава голяма дискусия стана? Че и съвети да си продавам колата чак се появиха.
Кое конкретно поведение от сегашното ми шофиране трябва да променя според спорещите?

 

23 minutes ago, plameni said:

 

Другото ти лъжливо твърдение е:

 

Прегледах много внимателно постовете ми и единствената иронична забележка/коментар, която съм направил в тази дискусия е: 

 

Всичко останало написано от мен в темата по тази дискусия, са констатации базирани на законови разпоредби, цитати и тълкуване на постове спрямо моите разбирания.

 

Не е лъжливо твърдението ми. Аз съм го разтълкувал като ирония. Искаш да кажеш, че не съм те разбрал ли?

[plameni]

18 minutes ago, w00x said:

Добре де. Аз не разбирам в крайна сметка за какво недоволствате от поведението ми на пътя, че такава голяма дискусия стана? Че и съвети да си продавам колата чак се появиха.
Кое конкретно поведение от сегашното ми шофиране трябва да променя според спорещите?

 

Позволявам си да препоръчам препрочитане на Закона и Правилника, но с осмисляне.

Имаш фрапантни пропуски в познаването им.

Преди две години разбрахме за петгодишната ти заблуда за неабсолютното право на пешеходците на зебра.

Сега разбрахме, че делиш знаците на пътя за кого се отнасяли...

Когато осъзнато опресниш познанията си, сам ще прецениш, дали има нещо, което да промениш в поведението си като водач.

[w00x]

Just now, plameni said:

Преди две години разбрахме за петгодишната ти заблуда за неабсолютното право на пешеходците на зебра.

Сега разбрахме, че делиш знаците на пътя за кого се отнасяли...

Тези лъжливи твърдения откъде дойдоха?

 

Петгодишна заблуда съм нямал. Информацията тогава я намерих на момента.

А знаците на пътя не ги деля. Дори няколко пъти написах, че са за всички.

Та... откъде са лъжливите твърдения?

И помолих за конкретни препоръки и коментари, а не "прочети". От хора, които имат преки наблюдения над шофирането ми. Чакам.

[Dunc]

Добрият стар форум пак доставя- едно изречение-> 5 страници стени от текст 

[plameni]

7 minutes ago, w00x said:

Петгодишна заблуда съм нямал. Информацията тогава я намерих на момента.

 

През 2022-а ми цитираш статия от 2016 г., предполагам защото си смятал, че съдържанието е актуално, предвид че се опита да го използваш в своя защита.

Не намирам друго смислено обяснение.

Още тогава ти написах, че въпросните текстове бяха променени пет-шест месеца след въпросната статия.

т.е. поне пет години (2017-2022) си бил ако не в заблуда, то в пълно неведение как точно се тълкува поведението на водачите и пешеходците при евентуален инцидент на пешеходна пътека.

Ти си избери кое описва ситуацията по-добре: 5 години заблуда или откакто си взел книжка - неведение.

 

20 minutes ago, w00x said:

А знаците на пътя не ги деля. Дори няколко пъти написах, че са за всички.

 

Само че преди това написа:

On 8/15/2024 at 1:48 PM, w00x said:

Като коментираме поведението на велосипедистите, защо намесваме знаците за автомобилите?  

 

Това ако не е делене, какво е? Че и няколко поста след това имаше обяснения...

 

27 minutes ago, w00x said:

И помолих за конкретни препоръки и коментари, а не "прочети". От хора, които имат преки наблюдения над шофирането ми. Чакам.

За шофирането ти съдим от собствените ти постове. От тях също разбираме и за (не)познаването на Закон и Правилник. От което пък можем да предполагаме съответно поведение.

 

[w00x]

48 minutes ago, plameni said:

 

През 2022-а ми цитираш статия от 2016 г., предполагам защото си смятал, че съдържанието е актуално, предвид че се опита да го използваш в своя защита.

Не намирам друго смислено обяснение.

Още тогава ти написах, че въпросните текстове бяха променени пет-шест месеца след въпросната статия.

т.е. поне пет години (2017-2022) си бил ако не в заблуда, то в пълно неведение как точно се тълкува поведението на водачите и пешеходците при евентуален инцидент на пешеходна пътека.

Ти си избери кое описва ситуацията по-добре: 5 години заблуда или откакто си взел книжка - неведение.

 

 

Само че преди това написа:

 

Това ако не е делене, какво е? Че и няколко поста след това имаше обяснения...

 

За шофирането ти съдим от собствените ти постове. От тях също разбираме и за (не)познаването на Закон и Правилник. От което пък можем да предполагаме съответно поведение.

 

 

Не е нужно да търсиш обяснение ако не смяташ да разнасяш лъжлива информация 2 години по-късно. Може просто да си останеш с грешно изградената на момента представа и толкова. Реалността е една и тя е, че нямам петгодишна заблуда, защото въпросното намерих 5 минути преди да го публикувам в тогавашната дискусия. Та ако се брои, че има заблуда, то тя е продължила от момента, в който съм намерил информацията до момента, в който тя е била опровергана. Далеч по-малко от 5 години.

Това пак е обект на интерпретация. Когато е зададен обобщаващ въпрос в последствие, съм отговорил. А какво си разбрал ти преди отговорът на конкретния въпрос, си остава за  теб. И останалите, които са чели и са решили да изграждат мнение. Очевидно, пак се различава от реалността.

 

Точно така. Пак говорим за индивидуално изградена представа въз основа на написано в интернет и пречупена през собствените ни методи за тълкуване.

По изписаното до момента, аз мога да съдя, че ти следваш написаното в закона абсолютно и в една неописана ситуация, блокираш тотално. Това прави ли го истина?

 

Иначе сме големи защитници на говоренето от опит, когато защитава тезата ни. Само където никой няма реален опит с моето шофиране, но всички са доста бързи да коментират с авторитет и патос. Аз какво мога. Аз как шофирам. Аз какво знам и не знам. И аз дали трябва да си продам колата или не.

Общо взето се наблюдава (от мен) една тенденция да се правят заключения първосигнално, без да се влага усилие. В последствие се раждат клевети и мисинформация.

[plameni]

6 minutes ago, w00x said:

Не е нужно да търсиш обяснение ако не смяташ да разнасяш лъжлива информация 2 години по-късно. Може просто да си останеш с грешно изградената на момента представа и толкова. Реалността е една и тя е, че нямам петгодишна заблуда, защото въпросното намерих 5 минути преди да го публикувам в тогавашната дискусия. Та ако се брои, че има заблуда, то тя е продължила от момента, в който съм намерил информацията до момента, в който тя е била опровергана. Далеч по-малко от 5 години.

 

Извинявам се за лъжливото ми твърдение, че пет години си живял в заблуда.

 

От написаното разбрах, че до средата на 2022 година си бил в пълно неведение, как точно се тълкува поведението на водачите и пешеходците при евентуален инцидент на пешеходна пътека. Което потвърждава тезата ми за фрапантните ти пропуски в познаването на Закон и Правилник.

 

Както и да го усукваш, не ти се получава:

On 8/15/2024 at 1:48 PM, w00x said:

Като коментираме поведението на велосипедистите, защо намесваме знаците за автомобилите?  

[w00x]

Не ми е нужно да знам как точно е описано в закона дума по дума, при положение че поведението и на шофьори, и на пешеходци, рядко съвпада с описаното в закона. Крайната цел е да не блъснеш някого. Как е постигната не е толкова важно.
Това как се тълкува "при евентуален инцидент" е работа на адвокатите.

 

Няма какво да усуквам. Написаното е написано. Кой както разтълкувал. Може да го цитираш колкото желаеш. Може да цитираш и отговорите, които съм дал на ARPАnet, когато си е задал въпроса в прав текст.  

[plameni]

5 minutes ago, w00x said:

Няма какво да усуквам. Написаното е написано. Кой както разтълкувал. Може да го цитираш колкото желаеш. Може да цитираш и отговорите, които съм дал на ARPАnet, когато си е задал въпроса в прав текст.

 

Какво тълкуване??? 

В прав текст си написал "знаците за автомобилите" и се чудиш защо ги намесваме в поведението на велосипедистите.

 

On 7/19/2022 at 10:28 PM, plameni said:

Аз откъде да знам дали ти е ясно? Винаги си бил срещу това да предполагаме или допускаме за теб каквото и да е, без ти лично да си го казал или потвърдил.

[w00x]

Написал съм го в контекст, докато съм си мислел нещо и съм се опитвал да обясня идея.

После в прав текст съм написал "знаците са за всички", но ти по някаква причина решаваш упорито да го игнорираш.  

Пътните знаци са за всички участници в движението. Просто не всички от тях са реално приложими за всички. Не ако гледаме закона, а ако гледаме реалността, в която болшинството от колоездачите не карат със 110км/ч, за да им е нужен знак за ограничение.

Ето. Доволен ли си?

[ARPAnet]

17 hours ago, w00x said:

Аз не съм твърдял, че не трябва да се намалява, нали така?

 

Ако някой е тръгнал да пресича без да се огледа, ситуацията се променя и “скачането на спирачката” е единствения допустим ход. Вече какво се случва отзад зависи от шофьорите на замесените автомобили. Тогава пак има предпоставка за ПТП, но този път създадена от пешеходеца.

Всъщност ти постоянно натъртваш за спирането, и заради това се въртим около него. Но все е описано просто като спиране, без конкретика

Например в ситуацията която се даваше горе-> Ако бях предната кола и виждам пешеходец който се върти около пътеката и не съм 100% сигурен че "не иска да пресече", и аз бих спрял и опитал да го пусна. 

И по този начин ще избегна ситуацията която описваш с пешеходеца който не се е огледал. Все пак обикновено ги виждаме пешеходците и в тези случаи няма нужда да бъдем изненадвани. 

 

 

[w00x]

Натъртвам го, защото тогавашната ситуация беше такава. Няма друга причина да го повтарям.

 

Но как знаеш каква би била реакцията ти в конкретната ситуация, при положение че не си бил част от нея? Нито знаеш колко е било разстоянието до пешеходната пътека, нито дали пешеходеца ще минава или просто си седи. Обсъждаме си.

[ARPAnet]

26 minutes ago, w00x said:

нито дали пешеходеца ще минава или просто си седи

Точно, защото не знам.

Но  колата зад мен има нулево значение в това решение. 

[w00x]

Ами, аз съм виждал такива, за които е имало нулево значение колата отзад и е било много важно да се спре на пешеходната пътека, за да се пропусне чакащия пешеходец. После равносметката е била 2 коли с огънати ламарини и ударен пешеходец.

Няма абсолютни ситуации. Кара се според пътната обстановка.

Edited August 16 by w00x

[ARPAnet]

И ще спираме/намаляваме според колата отзад ли? Към времето за реакция добавяме времето за преценка какво прави колата отзад?

[w00x]

Ами, да. Винаги. Особено ако рискуваме да ни се набие отзад. Не отнема много време, при положение че вече знаеш дали има кола зад теб, когато приближаваш към пътеката. Докато си местиш крака към спирачката, си местиш погледа към огледалото за задно виждане.

Всяка маневра трябва да се прави съобразено с останалите участници в движението. Почти съм сигурен, че го пише и в правилника това.

 

Не знам за теб, но аз винаги при аварийно спиране/намаляне преценявам какво ще се случи и с колата зад мен, защото не го искам в багажника си. На никой няма да направя услуга така, а в случая ако пешеходецът не е тръгнал да пресича, ще оцелее още 3 секунди, докато спрат други коли (ако има такива). Ако вече е на пътеката и блее, ситуацията е строго индивидуална.

Не малко ПТП-та са се случили, защото някой рязко е спрял на пешеходната пътека, а този зад него е бил много близо и по някаква причина не е успял да реагира.

[ARPAnet]

Това е нещо ново

Колата отзад има задължението да спазва безопасна дистанция и да може да спре при нужда, без да удря колата отпред. Не случайно в такава ситуация вината ще е негова. 

 

 

[plameni]

 

3 hours ago, w00x said:

После в прав текст съм написал "знаците са за всички", но ти по някаква причина решаваш упорито да го игнорираш.  

 

Нищо не игнорирам. Само че ти се обясняваше за ремаркета, полу-ремаркета и трамваи, та ти трябваха още цели три поста и час и половина, за да напишеш:

On 8/15/2024 at 3:11 PM, w00x said:

Никой не отрича, че са валидни за всички участници.

 

Ако искаш да бъдеш правилно разбран, пиши ясно и недвусмислено. Не сме длъжни да гадаем всеки път "какво е искал да каже авторът" или каква идея се въртяла в главата му. После, що всеки път си неразбран...

 

3 hours ago, w00x said:

Пътните знаци са за всички участници в движението. Просто не всички от тях са реално приложими за всички. Не ако гледаме закона, а ако гледаме реалността, в която болшинството от колоездачите не карат със 110км/ч, за да им е нужен знак за ограничение.

Няма нужда да преиграваш и да хиперболизираш.

Все пак сме в градска среда и знаеш колко е максимално разрешената скорост.

Дали случайно ти хрумна, че по велоалеите се движат и тротинетки, чиито водачи много често са още по-неадекватни от велосипедистите?

 

EDIT:

Много точно казано и се съгласявам на 100%

On 12/20/2021 at 10:29 AM, mIRCata said:

Каквото напишеш, това четем. И един от проблемите е, че до сега не съм видял някъде да напишеш :" обърках се, грешно се изразих". Вместо това скачаш и почваш да се обясняваш на дълго и широко как си прав и колко си неразбран и как не сме прозрели скрития смисъл на дълбоката мисъл.

Edited August 16 by plameni

[w00x]

1 hour ago, ARPAnet said:

Това е нещо ново

Колата отзад има задължението да спазва безопасна дистанция и да може да спре при нужда, без да удря колата отпред. Не случайно в такава ситуация вината ще е негова. 

 

 

 

Честно да ти кажа, ако ме удари някой, няма да се почувствам по-добре от това, че вината е негова.

[chasti]

https://liveball.uno/

[ARPAnet]

1 hour ago, w00x said:

 

Честно да ти кажа, ако ме удари някой, няма да се почувствам по-добре от това, че вината е негова.

Предпочитам да не съм виновен аз, и да не рискувам да ударя аз някого защото не съм натиснал спирачката на 100%, притеснявайки се за този зад мен. Не мога да го мисля, да се разбира със застрахователя ми ако не може да шофира и ме удари. 

[w00x]

1 hour ago, ARPAnet said:

Предпочитам да не съм виновен аз, и да не рискувам да ударя аз някого защото не съм натиснал спирачката на 100%, притеснявайки се за този зад мен. Не мога да го мисля, да се разбира със застрахователя ми ако не може да шофира и ме удари. 

Във въпросната ситуация, ако не беше спрял, нямаше да има ударен, защото пешеходната пътека беше чисто празна. А както написах и по-горе, ако на пешеходната пътека върви блеещ, реакцията би следвало да е според ситуацията.

 

Камшичен удар след удар отзад не се покрива от застрахователя… Бая го мисля да ти кажа.

[mIRCata]

За камшичния удар отзад отдава има задължителните за колите облегалки за главата на седалката. Сега ако си си ги махнал, за да приличаш на кола от холивудски филм е друго.

[ARPAnet]

8 hours ago, w00x said:

Във въпросната ситуация, ако не беше спрял, нямаше да има ударен, защото пешеходната пътека беше чисто празна. А както написах и по-горе, ако на пешеходната пътека върви блеещ, реакцията би следвало да е според ситуацията.

 

Камшичен удар след удар отзад не се покрива от застрахователя… Бая го мисля да ти кажа.

Решението е на първата кола, забелязал е нещо, решил е че пешеходеца чака да спрат за да мине.  Съответно е спрял. 

Другите трябва да се съобразят с нея и няма да има удар и т.н.

 

Всъщност защо се очаква удар?

[w00x]

1 hour ago, mIRCata said:

За камшичния удар отзад отдава има задължителните за колите облегалки за главата на седалката. Сега ако си си ги махнал, за да приличаш на кола от холивудски филм е друго.

 

Колко камшични удара си преживял?

Ти не си ли винаги първи да скочиш и да кажеш да не се говори само на теория? Или мантрата не е толкова угодна, когато е срещу нашата позиция?

И как "кола от холивудски филм" се различава от нормалните коли? Защото аз все еднакви ги виждам. Холивидски, не-холивудски, все са си нормални коли с подглавници.

 

1 hour ago, ARPAnet said:

Решението е на първата кола, забелязал е нещо, решил е че пешеходеца чака да спрат за да мине.  Съответно е спрял. 

Другите трябва да се съобразят с нея и няма да има удар и т.н.

 

Всъщност защо се очаква удар?

 

Аз продължавам да не разбирам. Ти толкова голямо доверие ли имаш на останалите участници в движението, че не им обръщаш особено внимание и очакваш да спазват всичките правила/дистанции/скорости?

 

Защото обсъждаме най-лошата ситуация. Без удар, защо се очаква намеса на застраховател?