Какво ви минава през главата (Нова тема)

[instinct]

Just now, jozo said:

 

Да го кажа по друг начин - навлизаме в най-малки подробности и частни случаи. Ти знаеш, че ще караш скъпи коли от тук до там и отиваш друсан или пиян? За това е виновен закона? Естествено, че ще трябва да плащаш.

 

Няма тук частен, не частен. Щом на първата крачка го хващам закона в издънка, че е писан с краката и без никаква мисъл за спазване на правилата в правораздаването, какво има да го защитавате все едно вашите роднини ще захлебват от отнетите коли.

 

Това и курсист в юридическия ще го забележи след първите месец-два следване, защото принципът на пропорционалността е един от основните в правото.

16 minutes ago, UzITo said:

Нориз не беше ли на Богомил близо с Източен?
На Руски да нямаш предвид Новиз? Като гледам какви свински черва са освен входа да е от ул.Васил Друмев май друго няма какво да имаш предвид.

 

Да, Новиз е... Там входът е откъм Руски. Вътре има място за няколко коли, ама една част винаги са "запушени" от другите, навън няма къде да се спира, затова често се обикаля през задните улици като се наложи освобождаване на прохода за вадене/вкарване.

[ARPAnet]

14 minutes ago, instinct said:

Няма тук частен, не частен. Щом на първата крачка го хващам закона в издънка, че е писан с краката и без никаква мисъл за спазване на правилата в правораздаването, какво има да го защитавате все едно вашите роднини ще захлебват от отнетите коли.

 

Това и курсист в юридическия ще го забележи след първите месец-два следване, защото принципът на пропорционалността е един от основните в правото.

Закона е като за хитреци. Първата реакция ако конфискуваха само когато спрат собственик би била - ще регистрирам колата на името на майка ми и ще си карам пиян. 

Не че това не беше редовен номер за инвалидност ..

[instinct]

8 minutes ago, ARPAnet said:

Закона е като за хитреци. Първата реакция ако конфискуваха само когато спрат собственик би била - ще регистрирам колата на името на майка ми и ще си карам пиян. 

Не че това не беше редовен номер за инвалидност ..

 

Мен не ми е ясно впрочем какво толкова се вживявате в "законите", след като всички примери в живота показват, че времената са точно както през 90-те, само че без мутрите. Методите се смениха, правилото си остава "за милиони няма закони, за кокошка няма прошка". Какви подобрения, какви пет лева... Само който няма очи може да повярва.

Edited June 6 by instinct

[ARPAnet]

9 minutes ago, instinct said:

 

Мен не ми е ясно впрочем какво толкова се вживявате в "законите", след като всички примери в живота показват, че времената са точно както през 90-те, само че без мутрите. Методите се смениха, правилото си остава "за милиони няма закони, за кокошка няма прошка". Какви подобрения, какви пет лева... Само който няма очи може да повярва.

До време е това. Все ще има първи, а след това втори. Но няма как да се случи без закони

[w00x]

14 hours ago, jozo said:

Надявам се правиш разлика да я премести колата от клетката до отвън да почне да я бърше и да излиза с нея по улиците да си я кара без твое знание. Това си е кражба! Ако собственика е дал колата си на познат да иде до летището например е съвсем друго. Ако за теб е едно - по-лошо за теб.

 

На собственика ще я плаща, на кой друг!? Те държавата са си взели тяхното, като е конфискувана.

 

Ти сериозен ли си за ключовете. Както каза някой по-горе така си ги нагласяш дето от абсурдно по-абсурно, само да докажеш някаква измислица. Ако някой приятел ти гепи ключовете на колата и започне да си я кара като негова, значи ти си му я дал щото ключовете са в него? Не знам как си ги съчиняваш тея неща!

 

Моя абсолютен закон няма само член 1. Поне аз като съм чел закони, те имат поне няколко члена. Ако за теб има само по 1 член проблема отново не е в мен!

 

Аз правя разлика. Законът не прави.  

 

На какво основание? Нали се досещаш, че за това изплащане на собственика трябва да се заведе отделно частно дело? Ти ще седиш 1 година или повече без автомобил, докато тече делото, а накрая вероятно и ще вземеш част от стойността на автомобила, защото ще ти я изплатят по застрахователна стойност или някаква друга експертна оценка.

Напълно сериозен съм. Нищо не си нагласям, просто ти не си запознат и следваш някакви наивни логики. Може да си прочетеш клаузите по каското. Ако някой приятел ти гепи ключовете на колата и започне да си я кара като негова, това не е кражба. При обявяване на кражба на автомобил, трябва да представиш всички ключове на возилото, както са описани по полицата. Полицията иска същото.

 

Напротив. Членовете в законите са за нормалните закони. Абсолютните закони, които ти търсиш, имат един член. В случая - "Ако водачът в автомобила е употребил алкохол или наркотици, превозното средство се конфискува." Няма "Ако", няма "при положение, че", няма "изключение правят". Защото в момента, законът е с ако-та, изключения и т.н., но ти не си доволен с тях. Искаш да се отнема колата, без допълнителни въпроси и условности. Всяко "Ако", "Че" и "при положение", оставя вратичка за заобикаляне на закона от наши хора, а доколкото разбирам, ти точно това искаш да се избегне.

Според мен, законът в момента е написан добре. Ако автомобилът не е на твое име, без значение по каква причина (дали е фирмен, дали е на приятел, дали си откраднал ключовете, дали си го взел от клиент да го повозиш, дали си искал да заобиколиш законите за конфискуване и си го писал на някой друг на името), се заплаща стойността на колата като глоба. Няма вратички, няма хъкане и мъкане. Или колата, или парите. Няма заобикаляне това. Освен ако не ти отпадне изобщо глобата, ще трябва да платиш или едното, или другото.

 

13 hours ago, jozo said:

Ти казваш, че закона не правил разлика. Ще се потретя законите нямат само член номер 1, щото тук явно всичко трябва да се обясни до най-малък детайл, иначе избиваме в частни случая. Законите имат много членове, точно да се хванат конкретните подробности. Има разлика дали колата си я оставил на автомивка и някой самоволно е тръгнал да обикаля улиците и да си дал ключове и документи на някой да си свърши работа. Има разлика дали колата се е преместила сама поради небрежност или вътре е имало някой. За това повтарям, че законите имат членове, в които се обясняват отделните "нюанси". Все пак се надявам, че всички тук знаят, какво е разделението на властите у нас и има и едно нещо наречено Съд дето решава в крайна сметка.

Нещо като "има или няма таксита в Созопол".  

Пак да кажа, че според закона няма разлика дали си я дал на някой или той е тръгнал самоволно да обикаля. Ако едното е наказуемо, а другото попада в "изключения", какво пречи да излъжа, за да попадне моя случай в графа "изключения"? И двете неща са почти недоказуеми. В опитите си да спреш вратичките, отваряш още вратички.  

 

11 hours ago, instinct said:

 

Няма тук частен, не частен. Щом на първата крачка го хващам закона в издънка, че е писан с краката и без никаква мисъл за спазване на правилата в правораздаването, какво има да го защитавате все едно вашите роднини ще захлебват от отнетите коли.

 

Това и курсист в юридическия ще го забележи след първите месец-два следване, защото принципът на пропорционалността е един от основните в правото.

За каква реципрочност говориш? Нали става въпрос за автомобил. Гаврош какво прави пиян в Бентлито за 500 000лв? Като му е толкова акъла, ще си плаща глобата. "Га яде кифтета не рева".
Ако Гаврош си кара неговия, или сходен на неговия автомобил, значи може да си го позволи, следователно може да си позволи и глоба с такава стойност. Сега, ако Гаврош се осигурява на минимална заплата, банковата му сметка е празна, а той кара пиян автомобил за 150 000лв, това е друг въпрос, но по никакъв начин не е проблем на държавата. Защото пък ако в този случай се сложи глоба въз основа на дохода, Гаврош ще плати жълти стотинки и ще си продължи с колата за 150 000лв, което по никакъв начин не прави наказанието по-справедливо.

Edited June 7 by w00x

[jozo]

Както казах всеки тук да си го тълкува както иска, нямам намерение да се обяснявам повече. За мен един закон трябва да има членове. Това абсолютен закон като понятие не го въведох аз! Обясних и по-нагоре какво имам предвид за пореден път.

 

@w00x, ако нямам каско не мога да обява колата си за открадната това ли искаш да ми кажеш? Нима каското са полиция и само тоя дето има каско има право да каже, че някой му е откраднал колата? Излагаш се вече с измислици само да си прав!

 

Аз пък ще ти дам една реална ситуация, дето ми се случи преди години. След едно представление на Блатечки, докато чакахме да се снимаме с него, ключовете от колата му паднаха на земята. Така и не се усети и тръгна към изхода. Аз отидох, взех ги и му ги върнах. Ако в тая ситуация бях взел ключовете и изчезна с колата по твоята логика, той ми го е дал и това не е кражба!?! Както казах, измисляш си глупости!

[w00x]

1 hour ago, jozo said:

@w00x, ако нямам каско не мога да обява колата си за открадната това ли искаш да ми кажеш? Нима каското са полиция и само тоя дето има каско има право да каже, че някой му е откраднал колата? Излагаш се вече с измислици само да си прав!

 

Аз пък ще ти дам една реална ситуация, дето ми се случи преди години. След едно представление на Блатечки, докато чакахме да се снимаме с него, ключовете от колата му паднаха на земята. Така и не се усети и тръгна към изхода. Аз отидох, взех ги и му ги върнах. Ако в тая ситуация бях взел ключовете и изчезна с колата по твоята логика, той ми го е дал и това не е кражба!?! Както казах, измисляш си глупости!

Можеш, разбира се. Не е ясно обаче какво ще стане, когато се разбере, че ключовете са в крадците. Все пак в какво се изразява кражбата при това положение? В твоето нежелание те да карат колата ти? Ако ключовете са в тях не изглежда като да си се опитал да ги спреш. Доста наивно разсъждаваш за някой, който от одеве говори за закони и съдилища.

Ако и талона ти е в колата, където много хора го държат, може направо да се обръщаш и да излизаш от РПУ-то.  

 

Quote

Когато владелецът предостави съгласие на дееца, а той се възползва от това, например собственик дава ключовете на лицето да извърши определена работа, а той от своя страна отиде до Варна, не е налице престъпление по чл. 346 НК, стига дееца да върне автомобила след време и да не е налице намерение за присвояване (тогава деянието би било съставомерно по чл. 216 НК – обсебване). Ако по време на експлоатацията на моторното превозно средство са претърпени вреди, отговорност може да се търси по гражданско – правен път или наказателно правен – „повреждане“, като отново е препоръчително да разполагате с адвокат за да защитите правата си по най – добрия възможен начин.

Противозаконното отнемане като елемент от престъпния състав означава това да не е регламентирано в нормативен акт, например не е противозаконно отнемане извършено при изпълнение на съдебен акт от съдебен изпълнител и прочие.

Ако ключовете са в този, който ти е взел колата, не е кражба. Обсебване е. Ако те е заплашил и ти е взел ключовете за колата, тогава е грабеж. Пак не е кражба.

 

В ситуацията с Блатечки, ако беше изчезнал с колата, застрахователят нямаше да я пише "открадната" и да му възстанови сумата по застраховката. Провери го. Измислените ми глупости ги пише в полицата.  
Полицията не знам какво щеше да направи. Вероятно щеше да те търси за обсебване на превозно средство.

[ARPAnet]

59 minutes ago, w00x said:

, например собственик дава ключовете на лицето да извърши определена работа

 

1 hour ago, w00x said:

Ако ключовете са в този, който ти е взел колата, не е кражба. Обсебване е

А ако не си дал ключовете ? :))) 

Влизаш в гаража/къщата, взимаш ключовете и тръгваш с колата.

[w00x]

Не знам, не съм юрист. Вече става въпрос за доказване на обстоятелствата. Дали си ги е взел, дали си му ги дал и после претендираш, че той си ги е взел. Полицията ще си реши. Ако ти вземе и талона заедно с ключовете (защото много хора си ги държат на едно място в дома), дори в полицията не можеш да отидеш. Там искат двата талона за автомобила, за да го обявиш за откраднат.

Без значение кое е, застрахователите конкретно не ги интересува. Няма ли ги всичките ключове за автомобила, не е на лице кражба и няма да се изплати обезщетение.

[jozo]

1 hour ago, w00x said:

Можеш, разбира се. Не е ясно обаче какво ще стане, когато се разбере, че ключовете са в крадците. Все пак в какво се изразява кражбата при това положение? В твоето нежелание те да карат колата ти? Ако ключовете са в тях не изглежда като да си се опитал да ги спреш. Доста наивно разсъждаваш за някой, който от одеве говори за закони и съдилища.

Ако и талона ти е в колата, където много хора го държат, може направо да се обръщаш и да излизаш от РПУ-то.  

 

Ако ключовете са в този, който ти е взел колата, не е кражба. Обсебване е. Ако те е заплашил и ти е взел ключовете за колата, тогава е грабеж. Пак не е кражба.

 

В ситуацията с Блатечки, ако беше изчезнал с колата, застрахователят нямаше да я пише "открадната" и да му възстанови сумата по застраховката. Провери го. Измислените ми глупости ги пише в полицата.  
Полицията не знам какво щеше да направи. Вероятно щеше да те търси за обсебване на превозно средство.

 

Аз съм разсъждавал елементарно? Сериозно си превъртял играта. За теб ключовете са необходимо и достатъчно условие. За твое щастие законите са както ти искаш, та даже и това дето си цитирал не си го разбрал. Къде пише тук без твое знание, без твое желание?

 

Пак да повторим щото явно бавно схващаш. Застраховател не са полиция! Според теб тоя дето няма каско няма право да обяви кола за открадната, пак да питам.

6 minutes ago, ARPAnet said:

 

А ако не си дал ключовете ? :))) 

Влизаш в гаража/къщата, взимаш ключовете и тръгваш с колата.

 Е и аз това питам. Той никъде не казва, ако не си дал ключовете. Само върти сучи, дето му е угодно.

[w00x]

12 minutes ago, jozo said:

 

Аз съм разсъждавал елементарно? Сериозно си превъртял играта. За теб ключовете са необходимо и достатъчно условие. За твое щастие законите са както ти искаш, та даже и това дето си цитирал не си го разбрал. Къде пише тук без твое знание, без твое желание?

 

Пак да повторим щото явно бавно схващаш. Застраховател не са полиция! Според теб тоя дето няма каско няма право да обяви кола за открадната, пак да питам.

Да. Даже на "NEW GAME +" играя вече.  

Не за мен. За закона и за застрахователите. Заедно с талоните. На мен ми е все тая какво се случва с твоята кола, честно казано. Не съм аз тоя дето ги решава тия неща.

Ако има някой, който не го е разбрал, това със сигурност не съм аз.  Това дали е с твое знаение или желание е предмет на друго обсъждане. Без значение дали е с твое знание или решение, ако ключовете не са ти в ръцете, значи не е кражба. И за да не се чудиш и маеш в законите на държавата, е най-лесно да погледнеш тълкуването на застрахователните компании, а именно - ако нямаш ключове, не ти се изплаща щетата.

И ако въпросния (крадец/обсебващ/возещ се/приятел) го спрат с алкохол в кръвта, а законите са такива, каквито ти искаш да бъдат, докато се разбере дали си му ги дал, дали си ги е взел, дали е откраднал, дали е присвоил, дали е обсебил - ти оставаш без автомобила си. После дали ще докажеш, че той ги е откраднал, а не ти си му ги дал, че е искал да я краде, а не да се вози - божа работа. Адвокатите и съдията ще решат.

Ама колкото и пъти да питаш, аз ще ти отговоря едно и също. Не знам, с четенето ли имаш проблем, бързаш да отговориш ли, вълнуваш ли се, какво ли..

 

1 hour ago, w00x said:

Можеш, разбира се.

Даже си го цитирал в последното си мнение. А после аз съм бил бавен.  

[jozo]

4 minutes ago, w00x said:

Да. Даже на "NEW GAME +" играя вече.  

Не за мен. За закона и за застрахователите. Заедно с талоните. На мен ми е все тая какво се случва с твоята кола, честно казано. Не съм аз тоя дето ги решава тия неща.

Ако има някой, който не го е разбрал, това със сигурност не съм аз.  Това дали е с твое знаение или желание е предмет на друго обсъждане. Без значение дали е с твое знание или решение, ако ключовете не са ти в ръцете, значи не е кражба. И за да не се чудиш и маеш в законите на държавата, е най-лесно да погледнеш тълкуването на застрахователните компании, а именно - ако нямаш ключове, не ти се изплаща щетата.

И ако въпросния (крадец/обсебващ/возещ се/приятел) го спрат с алкохол в кръвта, а законите са такива, каквито ти искаш да бъдат, докато се разбере дали си му ги дал, дали си ги е взел, дали е откраднал, дали е присвоил, дали е обсебил - ти оставаш без автомобила си. После дали ще докажеш, че той ги е откраднал, а не ти си му ги дал, че е искал да я краде, а не да се вози - божа работа. Адвокатите и съдията ще решат.

Ама колкото и пъти да питаш, аз ще ти отговоря едно и също. Не знам, с четенето ли имаш проблем, бързаш да отговориш ли, вълнуваш ли се, какво ли..

 

Даже си го цитирал в последното си мнение. А после аз съм бил бавен.  

 

Май трябва да ти го нарисувам, щото явно не съм аз тоя дето не загрява.  Тоя дето няма каско ама хич не му пука какво казвал застрахователя! Надявам се съзнаваш, че така ама чисто невероятно за теб, някой може да открадне кола без каско.

 

Според теб щото си станал застраховател явно, не е кражба някой като ти е откраднал ключовете. Обаче да се върна доста назад, това не го решава застрахователя, има случайно едни неща, като следствие, прокуратура, съд и т.н. Извинявай ама в тея графи не влиза Застраховател. Пък ти още разправяй какво пишело там, за нещо дето не е застраховано.

 

Не си отговарял не знам! Въртиш сучеш, ключовете като били в някой си застрахователи кво казвали. Ама те да си казва квото си искат! 

[instinct]

5 hours ago, w00x said:

За каква реципрочност говориш? Нали става въпрос за автомобил. Гаврош какво прави пиян в Бентлито за 500 000лв? Като му е толкова акъла, ще си плаща глобата. "Га яде кифтета не рева".
Ако Гаврош си кара неговия, или сходен на неговия автомобил, значи може да си го позволи, следователно може да си позволи и глоба с такава стойност. Сега, ако Гаврош се осигурява на минимална заплата, банковата му сметка е празна, а той кара пиян автомобил за 150 000лв, това е друг въпрос, но по никакъв начин не е проблем на държавата. Защото пък ако в този случай се сложи глоба въз основа на дохода, Гаврош ще плати жълти стотинки и ще си продължи с колата за 150 000лв, което по никакъв начин не прави наказанието по-справедливо.

 

 

Не ми е много ясно какви приказки ви се въртят във главите по темата, но - в нормалното правораздаване има принципи, които задължително се спазват - примерно съразмерност/реципрочност на наказанието спрямо провинението (или пък спрямо доходите), също има принцип на постигане на справедливост. Именно поради това в сащ си пият и си карат, и има само глоби - 1000-2000-5000$ макс, вземане на книжка и затвор след няколко провинения. Именно затова в други страни глобата зависи от дохода и се увеличава спрямо него (както се прави и с процента дължими данъци, по принцип). Колите ги събират по съвсем друга причина, не е законно според мен в момента. Ще ви се изясни след време, примерно като понашумят случаите като в Латвия - където тия коли ги изпращат подарък в Украйна.

 

[w00x]

11 minutes ago, instinct said:

 

Не ми е много ясно какви приказки ви се въртят във главите по темата, но - в нормалното правораздаване има принципи, които задължително се спазват - примерно съразмерност/реципрочност на наказанието спрямо провинението (или пък спрямо доходите), също има принцип на постигане на справедливост. Именно поради това в сащ си пият и си карат, и има само глоби - 1000-2000-5000$ макс, вземане на книжка и затвор след няколко провинения. Именно затова в други страни глобата зависи от дохода и се увеличава спрямо него (както се прави и с процента дължими данъци, по принцип). Колите ги събират по съвсем друга причина, не е законно според мен в момента. Ще ви се изясни след време, примерно като понашумят случаите като в Латвия - където тия коли ги изпращат подарък в Украйна.

 

Ама защо даваш САЩ като пример? Там на много места не може да съществуваш без автомобил. Ще умреш от глад, буквално.

Ще поживеем, ще видим.

 

44 minutes ago, jozo said:

 

Май трябва да ти го нарисувам, щото явно не съм аз тоя дето не загрява.  Тоя дето няма каско ама хич не му пука какво казвал застрахователя! Надявам се съзнаваш, че така ама чисто невероятно за теб, някой може да открадне кола без каско.

 

Според теб щото си станал застраховател явно, не е кражба някой като ти е откраднал ключовете. Обаче да се върна доста назад, това не го решава застрахователя, има случайно едни неща, като следствие, прокуратура, съд и т.н. Извинявай ама в тея графи не влиза Застраховател. Пък ти още разправяй какво пишело там, за нещо дето не е застраховано.

 

Не си отговарял не знам! Въртиш сучеш, ключовете като били в някой си застрахователи кво казвали. Ама те да си казва квото си искат! 

 

Въртим се в кръг. Колко пъти да ти отговоря на едно и също нещо? Дори ти обясних защо споменавам застрахователите...

И нека бъдем реалисти. Кола, която не е застрахована, обикновено не си и заслужава да се краде.

 

Не според мен или според застрахователите. Според закона не е кражба. Може да е кражба на ключове, ако докажеш, че ги е откраднал. Докато ако някой е в твоята кола без твое знание/желание, а ключовете са в теб - това автоматично е кражба. Сега разбра ли?

 

Отговорих ти. Дори си цитирах отговора в последствие. Под каква форма очакваш да получиш отговор на въпроса си, за да спреш да го изискваш? Това започва да граничи с тормоз вече.

Само аз ли виждам отговора и последвалия цитат с отговора ми в него?

[instinct]

Just now, w00x said:

Ама защо даваш САЩ като пример? Там на много места не може да съществуваш без автомобил. Ще умреш от глад, буквално.

Ще поживеем, ще видим.

 

Принципите на правото са едни и същи навсякъде. Същото е и с медицината - методите на лечение работят навсякъде. 

Затова е много "забавно", когато има разлики в отделните страни... Няма начин там да е едно, при нас друго - единият винаги е в грешка - или щатите, или ние. Ако ние сме прави в случая, те значи са балъци. Такива ми ти работи...

  

1 hour ago, w00x said:

...докато се разбере дали си му ги дал, дали си ги е взел, дали е откраднал, дали е присвоил, дали е обсебил - ти оставаш без автомобила си. После дали ще докажеш, че той ги е откраднал, а не ти си му ги дал, че е искал да я краде, а не да се вози - божа работа. Адвокатите и съдията ще решат.

 

По повод времето, което се чака - вчера гледах един машинист с 30+ години стаж у нас, тестват го след инцидент - отрицателен за алкохол, положителен за наркотици (чувам, че около 1 на пет случая може да даде фалшив положителен), ще го мотаят една година доката се разберяло имало ли е нещо, нямало ли. През това време не може да работи, че и книжката за автомобила му взели. Мъжът е на години и казва наркотици даже не знам как изглеждат... Та, ще чака доста докато се разбере - лабораториите се бавят с резултатите от кръвните, след това съдия трябва да решава ли, не знам, но законът както е написан също може да бъде незаконен (така че съдията казва "не може да се конфискува, противоконституционно е", както в случая с тоя журналиста, и край...).

[w00x]

Точно така. А защо коментираш сякаш по подразбиране тези в грешка сме ние? Защото аз такъв тон усещам от коментарите ти по темата.

[ARPAnet]

Хм тук го описват малко по-различно

https://www.pravatami.bg/s/4270

Полицията не искат ключове. Застрахователя иска вторият комплект.

Странно е, че застрахователя иска и двата талона, но имам чувството,  че това би паднало много бързо в съда. 

Изглежда падат https://zastrahovan.eu/specheleni-dela-otkaz-plashtane-pri-krajba-na-kola/

Edited June 7 by ARPAnet

[w00x]

Да, полицията не иска ключовете, а талоните. Но те си правят разследване, все пак. Не се доверяват веднага на думите на потърпевшия или "потърпевшия".

 

Не знам полицията как ще процедира ако кажеш, че ключа не е в теб. Някой полицай трябва да каже.

 

Нищо чудно и "крадеца" да каже, че си му я дал да се разходи. Тогава стават твоята дума срещу неговата. Вероятно затова и застрахователите си връзват гащите и го играят на сигурно с ключовете. Няма ключове и/или талони - няма обезщетение.

[ARPAnet]

Талон в единствено число, поне така е написано в първият линк

А за застрахователите споменават за вторият комплект ключове.

Но не разбирам защо ти се вижда толкова неестествено, че една кола може да бъде открадната с ключовете и, че и с талона. Нищо не те задължава да си държиш талона извън колата. А ключове се губят, крадат и т.н.. 

 

 

 

[w00x]

Какво те кара да смяташ, че ми се струва неестествено? Коментирам единствено, че ако ключовете не са в теб, не е точно кражба според думата на закона.

 

А талоните не трябва да седят в колата. И двата трябва да се представят пред полицията, доколкото знам. Иначе можеш да злоупотребяваш. Полиците за застраховката също не трябва да са в колата, нищо че полицията може да ги изиска при проверка.

 

Никой не те задължава, да. Никой не те задължава и да си заключваш колата, но то си е някак по подразбиране.

[Godfather]

12 hours ago, instinct said:

Принципите на правото са едни и същи навсякъде.

Понякога ги рърсиш наистина уникални глупости, но тук вече надмина себе си.

 

ПП. Смяна на темата.

Четвъртия тест на Старшип беше баси и лудото изпълнение. Това е най-желязната, в буквалния и в преносния смисъл, ракета правена някога от човешка ръка. Това нещо няма унищожаване. Всяка друга ракетна система буквално се разпада в момента, в който нещо излезе от тесните параметри, в които е предвидено да работи. Не и при Старшип - това жеУЕзо не само оцеля след като половината термична защита се разтопи при навлизането в атмосферата, но успя да извърши уникално сложна маневра с палене на двигателите и да направи меко кацане в океана. За сравнение - совалката Колумбия се разпадна поради проблем само с една от термичните плочки при обратното навлизане през 2003-та. Направо гледах стрийма и не вярвах на ушите си. Да се каже, че Старшип е революция в ракетните технологии е повече от подценяване. Скот Манли е прав - този тест направо пресъздаде онази култова сцена от Star Wars Episode 3, в която Оби Уан и Анакин приземиха половин космически кораб. 

 

 

[ARPAnet]

6 hours ago, w00x said:

Коментирам единствено, че ако ключовете не са в теб, не е точно кражба според думата на закона.

Според кой закон?

Няма как ключовете да се различават от кражбата на всеки друг малък предмет. Защото вървим на там. С какво ключовете са по-различни от телефона ти ?

 

6 hours ago, w00x said:

Никой не те задължава, да.

 

6 hours ago, w00x said:

А талоните не трябва да седят в колата. И двата трябва да се представят пред полицията, доколкото знам.

Не може да не те задължават и също така да не трябва. Честно казано полицията няма нужда от нито един талон за да установи, че ти си собственика на колата.

Но в същото време, как липсата им означава, че това не е кражба ? Това не е нещо което полицията може да реши просто така.

[w00x]

39 minutes ago, ARPAnet said:

Според кой закон?

Няма как ключовете да се различават от кражбата на всеки друг малък предмет. Защото вървим на там. С какво ключовете са по-различни от телефона ти ?

 

 

Не може да не те задължават и също така да не трябва. Честно казано полицията няма нужда от нито един талон за да установи, че ти си собственика на колата.

Но в същото време, как липсата им означава, че това не е кражба ? Това не е нещо което полицията може да реши просто така.

 

Според този на Република България.

Не са различни. Телефонът също не е откраднат ако го дам на някого и той не ми го върне. Обсебен е.

Ключовете обаче не са автомобила. Това са два различни предмета. Аз мога да ти взема ключовете, без да ти взимам колата. Тук говорим за кражба на кола, не на ключове. Тя може и да е открадната, но може да обвиняват теб, че не си направил опит да не ти я откраднат, което са обстоятелства смекчаващи вината на извършителя. И пак няма да е "кражба", а ще е друго.

 

Задължават те да ги имаш и да ги представяш при различни обстоятелства, но не и да ги "държиш"( съхраняваш ) в автомобила.

 

Давам ти талоните, вадиш колата извън държавата, отивам в полицията, обявявам я за открадната, колата отива за препродаване, застрахователите я изплащат - няма наказани за това присвояване на средства от наша страна. Вероятно има и други сценарии за злоупотреба. Щом ги изискват, значи има причина.

[instinct]

3 hours ago, Godfather said:

Понякога ги рърсиш наистина уникални глупости, но тук вече надмина себе си.

 

Ако нещо не разбираш, може да попиташ културно, а не да използваш език на на пубертет, който иска да му обърнат внимание.

[Godfather]

19 minutes ago, instinct said:

Ако нещо не разбираш, може да попиташ културно

Добре де, ето питам. Обясни ми как се припокриват напълно правните принципи в държави като САЩ, Иран, Афганистан, Русия, Северна Корея и Саудитска Арабия.