w00x Posted February 27 Share Posted February 27 Не смятам, че съм от тия 70% в измислената ти стъкмистика. И ако някой има склонност да изкривява информацията, това със сигурност не съм аз. Все пак ти направи показно с цитираните (без източници ОТНОВО) проучвания. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dubo Posted February 27 Share Posted February 27 (edited) 1 hour ago, w00x said: Не смятам, че съм от тия 70% в измислената ти стъкмистика. И ако някой има склонност да изкривява информацията, това със сигурност не съм аз. Все пак ти направи показно с цитираните (без източници ОТНОВО) проучвания. Значи - шест източника сред които Йейл, МИТ , Юнеско ... - са измислена статистика. Да - много обективно, затапи ме признавам ! Ти не смяташ че си .... - Дали ще те изненада - никой, който е от тези 70% не смята , че е от тях И го пиша защото навремето и аз бях от тези 70%. Просто ми се наложи да се образовам по психология, техники на манипулация и тнт - защото ясно ми показаха ,че съм в тези 70%. Изкрияване на информация: виж тази картина и кажи има ли го в нея - НАИСТИНА искам да знам твоето обективно мнение. Edited February 27 by dubo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted February 27 Share Posted February 27 Това не са източниците ти, защото ти този текст си го копирал от някъде. Мястото, от което си копирал текстовете са твоя източник. Сега разбра ли ме? И тъй като си направих труда да прочета в детайли едно от проучванията, които ти не си прочел, а даваш като "източник", то мога да смея да твърдя, че изкривяваш информацията. И ако не е умишлено, то е защото си част от тези 70% и в написаното от ИИ ботовете, които ползваш, си прочел това, което си искал да прочетеш. Защото аз виждам и други нюанси. Образовал си се по психология, техника на манипулациите и пак си в тия твои 70%, мислейки си, че не си. Иронично. Не виждам изкривяване на информацията. Ти си ми написал, че искам да изглеждам като глупак и го правя. Аз те питам дали ме наричаш глупак. Кое е изкривяването? Въпросът не е констатация. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dubo Posted February 27 Share Posted February 27 2 hours ago, w00x said: Това не са източниците ти, защото ти този текст си го копирал от някъде. Мястото, от което си копирал текстовете са твоя източник. Сега разбра ли ме? И тъй като си направих труда да прочета в детайли едно от проучванията, които ти не си прочел, а даваш като "източник", то мога да смея да твърдя, че изкривяваш информацията. И ако не е умишлено, то е защото си част от тези 70% и в написаното от ИИ ботовете, които ползваш, си прочел това, което си искал да прочетеш. Защото аз виждам и други нюанси. Образовал си се по психология, техника на манипулациите и пак си в тия твои 70%, мислейки си, че не си. Иронично. Не виждам изкривяване на информацията. Ти си ми написал, че искам да изглеждам като глупак и го правя. Аз те питам дали ме наричаш глупак. Кое е изкривяването? Въпросът не е констатация. Ако имаш забележки към конкретен източник- защо не ги напишеш ??? Вместо това ми обясняваш какъв съм ... Ad hominem аргументи се ползват само от хора без аргументи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted February 28 Share Posted February 28 Защото не знам кой е тоя специален източник! Ти така го криеш, все едно ще ти го открадна. До момента не бях срещал някой, който да изпитва ревност към източник на информация. Ти не правиш ли точно това от самото начало? Обясняваш ми какъв съм, в кои проценти попадам, дали съм грамотен, образован, дали мога да използвам търсачки или не. Пък в същото време, ти си говориш с изкуствения интелект и приемаш написаното за чиста монета, без дори да си правиш труда да го проверяваш. Нито едно от споменатите проучвания не си прочел в детайли, за да видиш дали е приложимо за ситуациите, в които се позоваваш на тях, преди гръмко да ги наречеш "ФАКТИ". Не били компютри, а компоти. Проекция? Май да. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
plameni Posted February 28 Share Posted February 28 Единствено Тръмп може да играе сам доброто ченге, лошото ченге, ченгето на портала и това, ядящо поничка в коридора... При това едновременно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dubo Posted February 28 Share Posted February 28 (edited) 15 minutes ago, w00x said: Защото не знам кой е тоя специален източник! Ти така го криеш, все едно ще ти го открадна. До момента не бях срещал някой, който да изпитва ревност към източник на информация. Ти не правиш ли точно това от самото начало? Обясняваш ми какъв съм, в кои проценти попадам, дали съм грамотен, образован, дали мога да използвам търсачки или не. Пък в същото време, ти си говориш с изкуствения интелект и приемаш написаното за чиста монета, без дори да си правиш труда да го проверяваш. Нито едно от споменатите проучвания не си прочел в детайли, за да видиш дали е приложимо за ситуациите, в които се позоваваш на тях, преди гръмко да ги наречеш "ФАКТИ". Не били компютри, а компоти. Проекция? Май да. Дадох 6 източника. Ти твърдиш че си чел и имаш забележки към един от тях. Какви са ти забележките? Освен ad hominem 'аргументите' ? Edited February 28 by dubo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted February 28 Share Posted February 28 Отегчи ме. Поздравления. И това ли си тренирал? Него поне си усвоил, за разлика от останалите дисциплини. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted March 2 Share Posted March 2 The Putinization of America И тъй като може да е с пейуол: Quote The Putinization of America Trump’s deference to the Russian dictator has become full-blown imitation. By Garry Kasparov February 28, 2025, 7 AM ET We are barely a month into the second presidential term of Donald Trump and he has made his top priorities clear: the destruction of America’s government and influence and the preservation of Russia’s. Unleashing Elon Musk and his DOGE cadres on the federal government, menacing Canada and European allies, and embracing Vladimir Putin’s wish list for Ukraine and beyond are not unrelated. These moves are all strategic elements of a plan that is familiar to any student of the rise and fall of democracies, especially the “fall” part. The sequence is painfully familiar to me personally, because I marched in the streets as it played out in Russia at the start of the 21st century. With ruthless consistency, and the tacit approval of Western leaders, Putin and his oligarch supporters used his fair-ishly elected power to make sure that elections in Russia would never matter again. Of course, American institutions and traditions are far stronger than Russia’s fragile post-Soviet democracy was when Putin took over from Boris Yeltsin, who had already done his share of damage before anointing the former KGB lieutenant colonel to be his successor in 1999. But those who dismissed my warnings that yes, it can happen here at the start of Trump’s first term, in 2017, got quieter after the insurrection on January 6, 2021, and are almost silent now. Trump’s personal affinity for dictators was apparent early on. His praise for Putin and other elected leaders turned strongmen, such as Turkey’s Recep Tayyip Erdoğan and Hungary’s Viktor Orbán, was tinged with undisguised envy. No feisty parliament to wrangle. The free press turned into a propaganda machine for the administration. The justice system unleashed against the opposition. Elections staged only for show. What’s not to like? Putin and Russia always held a special place in Trump world, however. Russian intelligence and propaganda worked full-time to promote Trump once he won the Republican nomination to face Hillary Clinton in 2016. WikiLeaks, long in the service of Russian intelligence but still nurturing its old whistleblower image, fed hacked documents to a naively cooperative American media. The Mueller Report makes the degree of cooperation between various Russian assets and the Trump campaign clear—damningly so, despite years of MAGA crying “Russia hoax” because Special Counsel Robert Mueller decided not to prosecute. Trump made Paul Manafort his campaign chair in May 2016, turning the Russia alarm bells into air-raid sirens for anyone paying attention. Manafort was a former fixer for Ukrainian President Victor Yanukovych, who attempted to thwart Ukrainians’ desire to join Europe only to be deposed by the Maidan Revolution of Dignity and forced to flee to Moscow in 2014. Manafort’s recent expertise was mostly in money and reputation laundering. Adding him to the campaign when Trump’s oddly pro-Putin rhetoric (“strong leader,” “loves his country,” “you think our country is so innocent?”) was already drawing attention seemed a little too on the nose: Why double down? From affinity, the campaign tilted into deeply suspicious fealty toward the Kremlin. Manafort’s subsequent plea of guilty for conspiracy to defraud the United States, and Trump’s later pardon, only threw more wood on the raging collusion fire. Russia first invaded Ukraine in 2014, during President Barack Obama’s second term. It annexed Crimea and entered eastern Ukraine, offering up feeble pretexts about protecting Russian speakers (whom it bombed indiscriminately), Nazis in Ukraine (also, naturally, the Jews running Ukraine), NATO expansion, and so-called Ukrainian separatists. Russia launched an all-out invasion of Ukraine on February 24, 2022, in the second year of Joe Biden’s presidency, attempting to take Kyiv in what the Kremlin famously planned to be a three-day special military operation. The timing led Trump and his defenders to say that he had been tough on Russia: The invasion would never have occurred on Trump’s watch. Now that the second Trump administration is racing to tick off every point on Putin’s long wish list, the reason for this has become clear. In Trump’s second term, Putin was expecting him to abandon Ukraine, lift sanctions on Russia, create divisions within NATO, and leave Ukraine relatively defenseless before Europe could get organized to defend it. That is, exactly what is happening today. But Trump lost to Biden in 2020, and, entering his 23rd year in power, Putin needed a new conflict to distract from the dismal conditions in Russia. Dictators always wind up needing enemies to justify why nothing has improved under their eternal rule, and once the domestic opposition is eliminated, foreign adventures are inevitable. Putin didn’t expect much resistance from Ukraine or from the West, which he had successfully corrupted, bluffed, and bullied for decades. But then an unlikely hero appeared in Ukrainian President Volodymyr Zelensky, a former comedian and actor who, it turned out, could perform a phenomenal impression of Winston Churchill under enemy fire. Ukraine’s brave resistance to the supposedly overwhelming might of the Russian military lasted long enough to force the United States and Europe to join its defense, albeit reluctantly and slowly. Three long years have passed. Iranian drones crash nightly into Ukrainian civilian centers; Russian artillery and missiles reduce entire cities to rubble; China supports Russia’s attempt at conquest while hungrily eyeing Taiwan. Three years of documented reports of Russian torture, rape, and the mass kidnapping of children. North Korean soldiers have arrived to fight and die in Russia’s invasion, while NATO nations stand by, letting Ukrainians die in the war NATO was created to fight. Yet somehow Ukraine holds the line while Russia’s military losses grow and its economy wobbles. Once more unto the breach arrives Donald Trump, back in office with more help from the Kremlin—and the inept Democrats—ready to throw his old pal Putin a lifeline. At his side is someone new: the richest private citizen in the world, Elon Musk. (Putin controls far more money than Musk or Trump—do not underestimate how that affects their perceptions of him as the big boss.) With Musk arrives an overused and misunderstood word in the American vernacular: oligarch. Read: The party of Reagan is selling out Ukraine Although it’s not a Russian word, post-Soviet Russia popularized its use and attempted to perfect the system it described. In the 1990s, those most capable of manipulating the newly privatized markets became the richest people in Russia. They quickly seized the levers of political power to expand their resources and fortunes, persecute their rivals, and blur the lines between public and private power until they were erased. Putin, a nondescript technocrat, was a useful front for billionaires such as Boris Berezovsky: Putin appeared to be the hard veteran of the KGB, cleaning up corruption—while what he was really doing was bringing it inside, legitimizing it, and creating a mafia state. Oligarchs could bend the knee and profit, or resist and end up in jail or in exile, their assets ripped away. Russian democracy had no institutional memory, no immune system to fight off these attacks. It was like a baby deer hit by a locomotive. The Russian Duma, purged of real opposition, became a Putin cheer squad under the new United Russia party. Judges and the security services fell in line or were removed in purges. Oversight was twisted into enforcement of the presidential will. Economic policy aimed to nationalize expenses and privatize profits, looting the country to line the pockets of a few dozen well-connected oligarchs. Foreign policy also moved out of public view, conducted by billionaires in resorts and on yachts. A flood of Russian money washed over European politicians and institutions. Kremlin troll farms and bots made social media into a national and then global weapon. If all of this is starting to sound a little familiar, welcome to the Putinization of America, comrade! Trump’s deference to the Russian autocrat has become full-blown imitation. Musk’s promotion of Kremlin-friendly candidates in Germany and Romania and his attacks on Ukraine are bizarre but not random. Berezovsky, who elevated Putin to power from behind the scenes, was soon exiled and replaced with more compliant oligarchs. He also met a grisly end—found hanged at his Berkshire mansion at 67—a precedent that might give pause to anyone thinking of risking his business empire to play that gray-cardinal role for the likes of Trump and J. D. Vance. Trump didn’t campaign on cutting cancer research and foreign aid any more than he did on threatening to annex Greenland and Canada or lifting sanctions on Putin’s dictatorship and extorting Ukraine. What these things have in common is that they provoke conflicts with allies, which then allow him to distinguish the truly loyal. Imitation and servility aren’t the same thing. Trump and Musk could attempt to undermine American democracy and create a Russian-style power vertical without kowtowing to Putin or abandoning Ukraine. But they haven’t. And while imitation is the sincerest form of flattery, affinity and envy aren’t enough to explain the abruptness and totality of the Trump administration’s adoption of every Russian position. On Monday, the anniversary of Russia’s all-out invasion, the United States even joined Russia in voting against a United Nations resolution condemning Russia’s war against Ukraine. Ronald Reagan gave a famous speech supporting Barry Goldwater for president in 1964 in which he said, “No government ever voluntarily reduces itself in size … A government bureau is the nearest thing to eternal life we’ll ever see on this earth.” As a “Reagan Communist” myself back in the U.S.S.R., I sympathize with those who want to shrink and limit government power. But replacing it with a junta of unaccountable elites—the Putin model—is not an improvement. Cutting bureaucracy isn’t usually associated with despotism and power grabs. We tend to think of wannabe dictators packing the courts and increasing the size and power of the state. But that isn’t what you do when you want to make the government impotent against private power—your private power. The Putin model was to weaken any state institution that might defy him and to build state power back up only when he had total control. But why has Trump made Putin’s agenda his top priority? The GOP has been compliant with every Trump move so far, but a few members still take issue with Trump calling Zelensky a dictator while cozying up to Putin. So why pick fights with his narrow congressional majorities over Russia so early, with such urgency? The same could be asked of Musk’s reckless slash-and-burn tactics with DOGE, which are beginning to provoke backlash as popular programs are cut and job losses pile up, along with lawsuits. We may never know why Trump is so perversely loyal to Putin. We don’t know exactly why Musk went all in for Trump and Russia or what his deep conflicts of interest in the U.S. and China portend. But the urgency of their actions I do understand, and it’s a dire warning. Read: There’s a term for what Trump and Musk are doing These are not the acts of people who expect to lose power any time soon, or ever. They are racing to the point where they will not be able to afford to lose control of the mechanisms they are ripping up and remaking in their image. What such people will do when they believe that mounting a coup is the lesser risk to their fortunes and power cannot be predicted. There may be a Pulitzer Prize awaiting the person who discovers the answer to the question “Why?” But stopping Putinization—the looting by cronies, the centralization of authority, the moving of decisions into unaccountable private hands—is the vital matter of the moment. Trump admiring Putin is far less dangerous than Trump becoming him. About the Author Garry Kasparov Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted March 2 Share Posted March 2 Elon Musk ‘agrees’ US should quit NATO: What it could mean? What happens to Ukraine then? Тия типчета ще сринат 80 годиния влияние и дипломация за 3 месеца. И част от народа аплодира... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dubo Posted March 3 Share Posted March 3 (edited) Днес си мислех: Има хора, които служат за перфектен отрицателен пример. Когато ги опознаеш, може да ги използваш като идеален лакмус: Когато убедено твърдят нещо - значи е абсолютна глупост и може разумните да не си губят времето с него. Живота е много добър Учител. Иначе'дъвката' по българските медии е доста показателна. Edited March 3 by dubo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
netrootbg Posted March 3 Share Posted March 3 16 hours ago, w00x said: Elon Musk ‘agrees’ US should quit NATO: What it could mean? What happens to Ukraine then? Тия типчета ще сринат 80 годиния влияние и дипломация за 3 месеца. И част от народа аплодира... Военното лоби е по - силно от президента им. Отделно миналата година приеха закон, че трябва 2/3 от сената да гласуват за такова нещо. Иначе отдавна трябваше Европа да се събуди и да взема отбраната си в собствени ръце. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted March 3 Share Posted March 3 Ти като пряко замесено лице, усещаш ли някакво напрежение по темата около себе си? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
netrootbg Posted March 3 Share Posted March 3 59 minutes ago, w00x said: Ти като пряко замесено лице, усещаш ли някакво напрежение по темата около себе си? Аз работя по проект който е изцяло европейски. Няма напрежение за момента. Дори и нещо да стане, проекта ще си продължи. В какъв вид е малко друга тема. Реално организацията не се влияе от излизането или приемането на нови членове. Дори да излезнат, ще е голям шок, но основно политически и по отношение на някои специфични области. За пример може да е Брекзит. ЕС продължи да съществува и след него. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted March 3 Share Posted March 3 3 hours ago, netrootbg said: Дори да излезнат, ще е голям шок, но основно политически и по отношение на някои специфични области. За съжаление, не е нужно да излизат от НАТО, за да създадат непоправими щети и хаос. Този дебил, дето от ТВ водещ на негледан от почти никой блок през уикенда, стана секретар по отбраната, вчера е издал заповед за прекратяване на всякакви offensive and defensive cybersecurity operations срещу северната блатна кочина. И това е само началото. Мисля, че наградите Дарвин вече са сериозно резервирани за дълго време напред. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted March 3 Share Posted March 3 Добре де, на никой ли не му светва лампичката какво се случва? Как намират тия прекомерни оголвания откъм Русия за нормални? То бива, бива да си култист, но това е прекалено.. Няма да се изненадам ако скоро им кажат да пият "специална отвара", за да отидат на "следващото ниво". Далеч от всякакви транссексуални, хомосексуални, чернокожи, жълтокожи, белокожи, но с друг нюанс на бяло и т.н. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
netrootbg Posted March 3 Share Posted March 3 56 minutes ago, Godfather said: Сега се надявам европейските държави да си вземат поука и да почнат да се грижат сами за своята сигурност. Много ще се радвам да се засили и производството в Европа. Има не лоши разработки, но някак си бяха пренебрегвани в известна степен. Така ще може и парите които се харчат за сигурност да останат тук. Да видим дали ще се случи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPAnet Posted March 3 Share Posted March 3 2 hours ago, netrootbg said: Много ще се радвам да се засили и производството в Европа. Има не лоши разработки, но някак си бяха пренебрегвани в известна степен. Така ще може и парите които се харчат за сигурност да останат тук. Да видим дали ще се случи. Това според мен е задължително развитие. Дори и без да излизат от НАТО. Личното ми мнение е, че дори към момента не е ясно до колко може да им се разчита като партньори. А партньорството беше голяма причина да се купуват американски оръжия. Съответно всичкото им пестене вероятно ще им излезе доста скъпо Друг е въпроса, че някои не са настроени да харчат. Англичаните малко станаха за смях с плана да започнат да увеличават разходите си за отбрана с невероятните 0.2% от 2027ма Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted March 4 Share Posted March 4 Точно като си мислиш, че Роналд Дъмп не може да направи повече поражения... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dubo Posted March 5 Share Posted March 5 On 3/4/2025 at 12:06 AM, ARPAnet said: Това според мен е задължително развитие. Дори и без да излизат от НАТО. Личното ми мнение е, че дори към момента не е ясно до колко може да им се разчита като партньори. А партньорството беше голяма причина да се купуват американски оръжия. Съответно всичкото им пестене вероятно ще им излезе доста скъпо Друг е въпроса, че някои не са настроени да харчат. Англичаните малко станаха за смях с плана да започнат да увеличават разходите си за отбрана с невероятните 0.2% от 2027ма 1. Англия е остров. Например 1940г 2. Съюз със 400+ милиона човека и сравним ГДП иска страна със 300+ милиона да го пази от страна със 140 милиона човека и 1/5 ГДП от неговия ГДП ?!?!?!?! Поразии - не. Събуждане - да. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPAnet Posted March 5 Share Posted March 5 34 minutes ago, dubo said: 1. Англия е остров. Например 1940г 2. Съюз със 400+ милиона човека и сравним ГДП иска страна със 300+ милиона да го пази от страна със 140 милиона човека и 1/5 ГДП от неговия ГДП ?!?!?!?! Поразии - не. Събуждане - да. Хмм, това с пазенето е много относително нещо. Но тъй като държиш да правиш такива сравнения. Ето нещо което реално се е случило. А ти може да поставиш питанките и сравненията по ГДП След 9/11, САЩ активираха Член 5ти на НАТО, и поискаха помощ от Европа и не само, срещу 20-на милионен Афганистан. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mIRCata Posted March 5 Share Posted March 5 1? Какво точно опита да кажеш? Остров, години? 2. Ми приоритети на харчене на парите. Едните с 400 млн не са си харчили парите за оръжия, другите са хвърлили трилиони за разработки и въоражаване, което е налично и го има готово и годно за използване. тия със 140 милиона също са наляли огромен % от БВП в разработки на оръжия и въоръжаване. Дори Европа да почнат утре да правят нещо по въпроса, физически иска време, което тия с 300 млн вече са го инвестирали и имат оръжието и войските. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Godfather Posted March 5 Share Posted March 5 5 hours ago, ARPAnet said: След 9/11, САЩ активираха Член 5ти на НАТО, и поискаха помощ от Европа и не само, срещу 20-на милионен Афганистан. Именно. Сега е ред на участвалите държави тогава (включително и България) да си поискат дължимото от САЩ, както оранжевия дебил го направи миналата седмица за Украйна. Може да се хвърли във въздуха една сума като трилион долара да речем, по същия начин, по който оранжевия изсмука някакви въображаеми 350 милиарда. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mockingbird Posted March 5 Share Posted March 5 Ще има ли въобще топки Европа да го направи? Аз мисля не. Европа е закъсняла и закъсала безкрайно…Не искам да пророкувам, но нещата отиват на много зле… Европа от години се държи като абсолютен ташак и сега ще си сърба попарата….включително и ние… Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPAnet Posted March 5 Share Posted March 5 2 hours ago, Godfather said: Именно. Сега е ред на участвалите държави тогава (включително и България) да си поискат дължимото от САЩ, както оранжевия дебил го направи миналата седмица за Украйна. Може да се хвърли във въздуха една сума като трилион долара да речем, по същия начин, по който оранжевия изсмука някакви въображаеми 350 милиарда. Дори Украйна им помага 55 minutes ago, Mockingbird said: Ще има ли въобще топки Европа да го направи? Аз мисля не. Европа е закъсняла и закъсала безкрайно…Не искам да пророкувам, но нещата отиват на много зле… Европа от години се държи като абсолютен ташак и сега ще си сърба попарата….включително и ние… Не мисля, че е сериозна идеята да ни връщат пари. Но Тръмп не е сериозен, съответно могат да го тролват колкото си искат. Че сме назад, така е. Но ни "провървя" с войната в Украйна. Русия които са основният ни проблем все пак, изразходваха много ресурс там и ще им отнеме време да се възстановят и да станат сериозна заплаха за Европа като цяло. Което не означава, че някой като Молдова няма да го отнесе по-рано. Също така разбрахме, че няма нужда да имаме последният писък на технологията за да воюваме успешно. Ако наистина инвестират сумите за които говорят и се превъоръжим, мисля че ще сме ОК. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.