SSD хардове

[poznai]

Аз не бих работил на комп без ссд. Ако ти трябва само за системен, 120 ще те оправят.
Когато избираш, гледай и какъв живот им дават и ако ще го ползваш не само за системен, поглеждай чат-пат къде си със записите.

[Fibaman]

Няма да повярваш колко много ще ти се ускори лаптопа. Лично аз обаче правя нещо друго. Вътре в лаптопа монтирам ssd-то, а на мястото на dvd-то слагам стандартният диск. Добре е да потърсиш адаптер който е точно за твоят модел лаптоп. Някой път не съвпадат зъбчетата на външният панел на dvd-то.

Ахам, еми то ще се разбере кой от 2-та варианта е изпълним.

Аз не бих работил на комп без ссд. Ако ти трябва само за системен, 120 ще те оправят.

Когато избираш, гледай и какъв живот им дават и ако ще го ползваш не само за системен, поглеждай чат-пат къде си със записите.

Мисля си само за системен да го ползвам, а нормалния да си го пълня с глупости. Тези които гледах уж им пишат 2 млн. часа. А това за записите какво трябва да означава?

[poznai]

Според зависи какъв е ссд дискът, дават живот на запис от 80 до 150 TBW. Т.е., ако го ползваш само за системен диск, от който предимно да четеш, а да не записваш и триеш постоянно, ще те изкара доста повече. Но ако го ползваш като дейта диск, да точиш ежедневно филми, работиш с обемисти файлове и въобще всичко, което генерира записи по диска, ще стигнеш по-бързо до края му. Или поне така казват. Може да си смъкнеш Crystal Disk Info и да следиш тази информация. Аз на моя системен, за 5 години имам 20 TBW.

[netrootbg]

Аз до момента не съм видял SSD което да се е равалило заради прекалена употреба(запис и презапис)...

[Midex]

Аз съм виждал такива само на тестове - когато умишлено записват докато спрат.

 

Тук искам да попитам кое е по-достоверно да се гледа относно натрупаните терабайти - Total Host Writes или Total NAND Writes, понеже стойностите на двете са различни?

[tedy]

Аз доколкото знам нещата са малко по-сложни поради различните операции, нужни да се извършват при "писането" по NAND. За да се запише нещо, колкото и да е малко, трябва да се изтрие цял блок ( няколко МБ), може да трябва или да е добре да се извърши преместване на блок от данни в процеса на wear leveling, и др. Така че 1 байт host write може да означава доста повече nand writes/erases. Има кешове, които намаляват ефекта, и доста подробности от този сорт.

Според мен по-скоро да се гледа total nand writes. Аз ползвам crystal disk info и там май показва само едно число, TBW, предполагам е точно това.

 

Иначе при "нормална" употреба уж не трябва да се минат TBW, зададени от производителя като някакъв среден показател, но ако се натовари с по-различни неща, ползва се като работен, и се правят манипулации като екстракт на гигабайтови архиви, нещо се променя по тях, или се свалят често торенти... като нищо под година и тия TBW ще са заминали.

Аз бях пробвал на системния като го взех да сложа виртуална машина, която да си ползвам. 60-70ГБ виртуалка. Windows-a (реалния) беше клониран (не инсталиран). 4 дни след като го купих, ссд-то вече беше на близо 1ТБ TBW. Като се замисли човек, ако го ползва толкова спокойно колкото HDD, може и за под месец да натрупа тези ГБ, много силно зависи за какво го ползва и да си прави сметката.

И колкото по-голямо е ССД-то, незавсимо дали му трябва на човек такъв обем, е по-добре заради wear leveling-а, който разпределя writes по клетките, което с по-голям обем и TBW са пропорционално по-големи.

SSD-то може да изкара и 2 и 3 пъти TBW, но предполагам извън сървърите не са много хората, които не си го пазят ако искат да изкара повече годинки.

Сега примерно Samsung 860Evo 500GB има мисля 300ТБ TBW, което изчислих, че за работен мен би ме изкарал спокойно 5г. докато стигна или малко подмина подобни числа. И естествено пак не мога съвсем спокойно да се отпусна както на HDD, защото има сценарии, в които мога доста бързо пак да ги достигна, макар и за 2-3г. Особено с тия скорости на писане. Тръгнеш да обработваш някое 4К видео 15-20ГБ и чат пат сейваш или нещо..

Развиват се ssd, но все още са доста далеч да заменят изцяло ХДД, където разликата в цената за ГБ все още е 10-тина пъти. И всеки си намира баланса къде доколко ще ползва ССД спрямо нуждите, работата и парите.

[Midex]

Аз ползвам crystal disk info и там май показва само едно число,.............4 дни след като го купих, ссд-то вече беше на близо 1ТБ TBW...

 

И аз се осланям на неговите резултати, но при мен показва и двете стойности (на NAND винаги са по-ниски), но вероятно си зависи от опциите за показване на параметрите на всеки конкретен диск, тъй като моите 2 присъстват и в SMART-а, а иначе и аз доста бързо ги натрупах тия стойности и то без да правя кой знае какво.   

[tedy]

При мен на Samsung показва само Total Host Writes. Стойността отговаря точно на SMART стойността по-долу "Total LBAs Written". Друго не виждам. Вероятно зависи от марката и модела.

[Midex]

От конкретния диск си зависи, при моя просто са му сложили брояч и на това...

 

...но пък нещо сензорът на температурата му не работи и показва постоянно 40 градуса, та затова съм я изключил да не се показва безсмислено.

[tedy]

За 7ТБ записи, числото за Total LBA write мисля, че трябва да е огромно (записани брой LBA 512-байтови сектори), а при теб е само около 37000 шестнайсетично.. Нещо не е наред, евентуално в интерпретацията на тия полета.

И 40 градуса защо да е безсмислено..., аз съм на 25, но особено ако е някой M.2/nvme, е съвсем нормално, или ако няма добра вентилация, или в зависимост от модела.

[Midex]

И 40 градуса защо да е безсмислено...,

 

Нямам предвид, че тази температура е безсмислена, още повече, че околната в помещението в което съм винаги е около 35...имам предвид, че не мърда с нито градус надолу или нагоре, което показва, че сензорът или не е свързан, или е развален.

А иначе за интерпретацията - ето поглед към Смарт-а, но през погледа на Сентинел:

 

[Fibaman]

Оказа се, че лаптопът имал M.2 слот. При това положение за нормално SSD ли да се оглеждам или такова за М.2? Имат ли разлика? 

[ARPAnet]

Не ги мислете толкова ссд-тата
Лаптопа ми на който работя ежедневно и има единствено ССД диск. Имам си и пейдж файл в/у ссд-то, след 2 години изглежда така :
http://share-web.s3-website-eu.object.vdc.interoute.com/ssd.png

[tedy]

Midex, тези данни явно трябва да се интерпретират по някакъв незнаен начин, защото дори да са някакви блокове по 4Кб примерно, пак не излиза.

Ако са 32Кб, може да излезе.

 

Fibaman, разликата е в конектора и във факта, че M.2 поддържат другия (по-бързия и неограничения от SATA3 стандарта) стандарт NVMe, където имаш ссд-та със скорости на четене и над 3ГБ/с (сата позволява до около 600МБ/с).

За M.2 форм фактора има и само SATA-съвместими (като протокол) устройства, със съответното 600МБ/с ограничение, трябва и дъното да поддържа двата вида.

За нормална употреба няма смисъл да буташ. M.2/NVMe скоростите много рядко ще ги усетиш спрямо нормално сата ссд. M.2 държат и по-високи температури по принцип, и в общия случай ще спестиш един кабел да ти се подмята в кутията/лаптопа (във втория случай това надали е и някакъв кабел).

 

ARPAnet, и аз не го пазя откъм page file, макар че той малко добавя, защото се ползва интензивно само като свърши паметта.

 

Edit: аз лично все още предпочитам SATA ссд-та, заради възможността ако реша, да ги преместя/пенсионирам на други машини, които хем може да нямат M.2, хем избягвам проблемите с ползването на PCI-e разширителни платки, които на всичко отгоре може да имат и проблем със зареждането на OS от тях на доста дъна.

[Fibaman]

За добро или зло... сложих това - АDATA M2 SU800 256GB.

[w00x]

Аз не бих се доверявал на Сентинела за SSD-та. Нещо са им сбъркани алгоритмите.

[Fibaman]

Малко ОФФ, за което се извинявам предварително:

MBR или GPT трябва да го цъкна SSD-то? 

[tedy]

Малко ОФФ, за което се извинявам предварително:

MBR или GPT трябва да го цъкна SSD-то? 

Все едно, стига да можеш да заредиш от него и нямаш някаква нужда от фийчъри на GPT. Аз го карам MBR по навик, без грижи. GPT за средния човек има смисъл повече при "само UEFI" настройки в BIOS по някаква причина, или за устройства/дялове над 2ТБ. Цъкай MBR и си пей. Ако клонираш вече направена инсталация е друго, но се предполага, че инсталираш на чисто.

Дооста се двоумих и аз навремето с новата машина и инсталация, четох напред назад, и се спрях на MBR. Правиш си имиджи след това на инсталацията, щото SSD-тата имат по принцип повече навик да умират изведнъж вместо като HDD по-полека.

[saiclabs]

Все едно, стига да можеш да заредиш от него и нямаш някаква нужда от фийчъри на GPT. Аз го карам MBR по навик, без грижи. GPT за средния човек има смисъл повече при "само UEFI" настройки в BIOS по някаква причина, или за устройства/дялове над 2ТБ. Цъкай MBR и си пей. Ако клонираш вече направена инсталация е друго, но се предполага, че инсталираш на чисто.

Дооста се двоумих и аз навремето с новата машина и инсталация, четох напред назад, и се спрях на MBR. Правиш си имиджи след това на инсталацията, щото SSD-тата имат по принцип повече навик да умират изведнъж вместо като HDD по-полека.

 

Друго предимство на GPT е, че записва инфото за partitions/boot на няколко различни места, извършва CRC и при грешка възстановява от друго копие. MBR записва тази информация само на едно място и при грешка, ще я разбереш след рестарт, когато партитишъните са изчезнали вече.

 

 

И аз се осланям на неговите резултати, но при мен показва и двете стойности (на NAND винаги са по-ниски)...

 

SSD-то да не е с контролер, който извършва компресиране (Sandforce), че NAND записванията са по-ниски от HOST?

[Midex]

SSD-то да не е с контролер, който извършва компресиране (Sandforce), че NAND записванията са по-ниски от HOST?

 

Нямам идея, през Еверест не мога да го видя, а не ми се разглобява, за да му разглеждам схемите...само знам, че е с контролер на Silicon Motion SM2256. А иначе и аз прочетох на едно място същото, но и  там не бяха 100% категорични. Някои имат на техните SSD-та доста по-големи разлики между двете стойности и то обратно разположени, но тъй като при мен разликата не е кой знае колко (около терабайт и малко), предпочитам да се осланям на по-високата стойност за всеки случай...въпреки, че тук примерно препоръчват обратното.

 

 

 

Доста ссд-та са ми минали през ръцете и единствено само с Адата съм имал ядове. Преди 3-4 год един просто се скапа, добре, че беше в гаранция.

 

Off/ А на мен пък досега само ADATA флашки са ми давали фира - таман 3 броя...2 бр. USB 2.0 (преди година-две), а вчера и и една USB 3.0, а не е като да нямам всякакви флашки, но другите марки продължават да си бачкат...само адата-та нещо не ме харесва.

[tedy]

За а-дата ссд-та и аз чувам само лоши неща, и при толкова малки разлики в цените, не бих си взел от тази марка.

Имам флашка usb3 тяхна от 3+ години, нищо й няма уж още, от тези "металните" S102 Pro, даже мисля да си взема още една 32ГБ.

 

Друго предимство на GPT е, че записва инфото за partitions/boot на няколко различни места, извършва CRC и при грешка възстановява от друго копие. MBR записва тази информация само на едно място и при грешка, ще я разбереш след рестарт, когато партитишъните са изчезнали вече.

 

Така е. Но за SSD специално смятам, че това не е толкова голям плюс предвид начина му на работа, а дори на HDD досега не съм срещал аз лично диск за толкова години, който по причина развален MBR да му изчезнат дялове и т.н. Може би ако съм имал подобен инцидент нямаше да избера MBR . Още повече GPT си буутва и на BIOS-only настроени по-стари системи.

Само вметка за "няколко"-то различни места - на 2 места, в началото и в края на диска.

Правенето на бекъп (имиджи) за мен е задължително за всеки, който цени данните и времето си (което е защита от всякакви проблеми), а в този случай дали MBR ili GPT, за мен е почти без разлика, особено на ssd.

Ако компютърът му е с UEFI, може да настрои Legacy boot и да пробва с GPT и да го ползва така, и ако работи, все пак може да е по-добрия вариант. UEFI boot съм срещал за някои проблеми, така че аз бих избягвал, освен ако имам някакви по-валидни причини.

[saiclabs]

Нямам идея, през Еверест не мога да го видя, а не ми се разглобява, за да му разглеждам схемите...само знам, че е с контролер на Silicon Motion SM2256. А иначе и аз прочетох на едно място същото, но и  там не бяха 100% категорични. Някои имат на техните SSD-та доста по-големи разлики между двете стойности и то обратно разположени, но тъй като при мен разликата не е кой знае колко (около терабайт и малко), предпочитам да се осланям на по-високата стойност за всеки случай...въпреки, че тук примерно препоръчват обратното...

 

Този контролер работи без компресиране. Странно е, че NAND writes са по-малко от HOST writes в този случай.

 

За а-дата ссд-та и аз чувам само лоши неща, и при толкова малки разлики в цените, не бих си взел от тази марка.

Имам флашка usb3 тяхна от 3+ години, нищо й няма уж още, от тези "металните" S102 Pro, даже мисля да си взема още една 32ГБ.

Така е. Но за SSD специално смятам, че това не е толкова голям плюс предвид начина му на работа, а дори на HDD досега не съм срещал аз лично диск за толкова години, който по причина развален MBR да му изчезнат дялове и т.н. Може би ако съм имал подобен инцидент нямаше да избера MBR . Още повече GPT си буутва и на BIOS-only настроени по-стари системи.

Само вметка за "няколко"-то различни места - на 2 места, в началото и в края на диска.

Правенето на бекъп (имиджи) за мен е задължително за всеки, който цени данните и времето си (което е защита от всякакви проблеми), а в този случай дали MBR ili GPT, за мен е почти без разлика, особено на ssd.

Ако компютърът му е с UEFI, може да настрои Legacy boot и да пробва с GPT и да го ползва така, и ако работи, все пак може да е по-добрия вариант. UEFI boot съм срещал за някои проблеми, така че аз бих избягвал, освен ако имам някакви по-валидни причини.

 

Почти всеки обикновен потребител не прави бекъп. GPT предлага някакъв вид застраховка, която, ако няма да помогне, то няма да навреди, а и не изисква никакво допълнително усилие/ресурс спрямо MBR. Това ми беше идеята.

 

Имам 3 ADATA ssd-ta с MLC (2xSP920, SX930) съответно на ~3, 2 и 1 год. Никакъв проблем с тях. Моето впечатление е напълно противоположно от вашето.

Единственото ми умряло ssd беше на OCZ и то беше мъртво още преди първото пускане, биосът никога не го детектна. После се оказа, че цялата партида беше дефектна.

[Godfather]

Баси и дискусията, абе какво ви пука за тия параметри, все едно ще векувате с тия ССД-та. 5 години е безумен срок за ползване на каквато и да е компютърна технология. 3-4 години максимум и след това отива на боклука. Да не говорим за редовните бекъпи на важната информация, които така или иначе са си задължителни. Тия лафове и напъни дето сте ги подкарали за ССД-тата са напълно безсмислени и просто си губите времето с невероятни глупости (сори за откровението). Разбира се това са си моите 2 цента по въпроса.

[tedy]

Samsung 860 EVO или Crucial MX500?

Става въпрос за 500ГБ модели. Цените сега са безбожно ниски, и ще се взема едно от двете. Разликата е около 50 лв между двете, но ако самсунга някой има представа дали е доста по-добър... Или по-скоро Круциала дали не е нещо калпав..

 

Едни руснаци тестват ссд-та като луди, MX300 поне, издържал около над 2 петабайта записи преди да почне да се предава. Самсунг 850 EVO малко по-малко, но пак доста над зададените гаранционни от производителя. За 860 EVO още няма завършен тест, както и за МХ500, като втория си спомням, че по последни резултати е минал 600 ТБ записи без проблем.

Като осезаема производителност нямат почти разлика, в някои тестове единия е с малко по-добър, в други другия. Интересува ме надеждност, да не изпатка след 2 месеца без никакво предупреждение. Колкото и да имам бекъп, понякога и 1 ден загубен е трагедия. Ясно е че няма 100% гаранция, но ако Круциала е познат с повече брак или нещо такова...

По нета не намирам кой знае какво, те са и сравнително нови модели.

Миналата година разликите бяха по-малки като че ли, и поне при 250ГБ разликата беше почти никаква и тогава разбира се избрах самсунг. Пък и тогава MX300 имаше някои проблеми и не бих го взел. Но в МХ500 са ги оправили.

 

Edit: Както и да е, след доста четене и двоумене, все пак реших и взех самсунга (860 evo 500GB). Динамичният SLC кеш на crucial-а е доста по-голям (при празен диск) , което му дава някакво неголямо предимство при копиране върху него на особено големи файлове (30+ ГБ) заради 22ГБ-овия кеш на самсунга (също динамичен по-голямата му част), но общо взето общото мнение е, че все пак самсунга е Overall маалко по-бърз и добър, и за разлика в цената от около 40 лв (crucial-а е под лимита за безплатна доставка и затова на него щях да плащам доставка) предпочетох него.

Догодина вярвам, че още ще паднат цените, тогава един Crucial 1TB може да се вземе (там вече разликите със самсунга са 150+ лв) и да се махне поне единия HDD от десктопа.

[vikktor]

Един матричен хард спря да работи. Него го използвах за сваляне на неща, които в последствие предхвърлям (автоматично) по дялове отредени според формата. 

Сега се свалят директно на ССД. Необходимо ли е да купя един матричен само за целта, за която го използвах преди или да си карам с настоящите ССД?