w00x Posted July 1, 2009 Share Posted July 1, 2009 Не видях конкретна тема за това, така че реших да отворя една. Пък и ме вълнува точно в момента. Днес смятам да си взема още един хард. 1TБ. Чудя се между Seagate с 32MB кеш или Hitachi с 16MB кеш. Oстаналите ми 2 харда са Seagate. Проблеми за сега съм нямал, но тук искам да се допитам до чуждо мнение, защото 1TB е много информация за едно устройство и не искам да стане мизерия. Бях чел някъде във форума, че новите серии на Seagate по някаква причина дефектирали. Hitachi до сега не съм имал никога, затова нямам наблюдение нито за шума, нито за работата, нито за топлината. Tа, съвети? И да кажа, че избора е само между тези двата. Не ми предлагайте други Разликата между двата харда в цената е 15 лева, като Hitachi-то е по-евтино. Ще използвам диска главно за складиране на филми и игри, но може и да инсталирам някоя игрица на него, та ме притеснява тия 16MB дали няма да причиняват лаг на инсталираните на дяла игри. Tа така... това е. Кой от двата? Притесняват ме надеждност и дали 16-те MB на Hitachi-то няма да са малко за нещо различно от складиране на файлове. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 1, 2009 Share Posted July 1, 2009 Хаха, тъкмо съм набрал скорост .. WD 1TB Black. С пипане по ААМ можеш да го докараш и да е съвсем тих, за складиране. Надеждност, няма нужда да се коментира. За сигейт, дефектните серии бяха 7200.11. Ако този който си харесал е от нея - бягай далече. Щото тия серии имат до 1.5 ТБ модели. Преди 1-2 месеца единствените 7200.12 които имаше тук, бяха 500 ГБ-ови. Сега не знам. Но предвид изцепките с предната серия, не бих се доверил на сигейт за следващ диск. Хитачи не съм им фен принципно. Имат много фенове. То само като вземем начина на смяна на режима между сата 1 и 2... Не знам защо не искаш други мнения, но WD за момента се водят едни от най-надеждните и добрите. Те и винаги са били. И аз бях с сигейт винаги, в момента имам 3 такива, даже последния 7200.11, но със сменен фърмуер и си работи безплроблеми все още но.. вече имам един WD 640, и смятам и аз още един 1 ТБ да взема скоро, пак WD. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 1, 2009 Author Share Posted July 1, 2009 Не искам други мнения, защото във фирмата от която ще взимам, в момента имат това в наличност, а и 180лв за WD Black са доста повече от $75 и $86 за един от тези двата. Ако го използвах за системен, щях да се замисля, но системен си имам вече един 320GB Seagate SATA2 и още един 320GB Seagate IDE за сторидж. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 1, 2009 Share Posted July 1, 2009 Тогава пред този труден избор ако е само между двата, аз бих взел сигейта: 1. Само ако е от 7200.12 серия и защото след ъпдейт на моя 7200.11 с нов фърмуер, няма проблеми засега. И защото тайно се надявам че това с фърмуера им беше единичен случай само с онази серия. 2. Защото щом е за складиране (предполагам филми, музика и такива) вероятно няма да е на критични данни. 3. Защото Хитачи не съм им фен открай време . Иначе разумно погледнато и ако оставим настрана пристратията ми, Хитачи са доста добри, и вероятно бих взел такъв, чувам че и са тихи. И въпреки това, аз бих заложил на надеждните WD, които греен серията им са около 150 лв (около $110, което е само малко над твоите цени (с около 15 лв над хитачито според джара)). Не се ограничавай само до това което ти предлага фирмата, от която вероятно нормално пазаруваш. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 1, 2009 Author Share Posted July 1, 2009 Сега се разчетох, 1TБ 7200.11 на Сийгейта, дори след сменяне на фирмуера пак блокират, като вероятността за блокиране е прекалено голяма. И аз точно това си мислех. Ако е 7200.12 да взема него, но ако не е - да спестя пари и да взема Хитачито. ------------------------------------------------------------------------ Сравнение между два 1TB диска: Hitachi 7K1000.B и Western Digital Caviar Black Точно заради това сравнение избрах и Hitachi-то, което в момента пълня с информация вече Link to comment Share on other sites More sharing options...
dvdrw Posted July 1, 2009 Share Posted July 1, 2009 При мен за година и малко от 7200,11 няма блокирали дискове (около 40 - 50 диска). Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 1, 2009 Author Share Posted July 1, 2009 Той дефекта е при 1TB дисковете. Твойте 50 1ТБ ли са били? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dvdrw Posted July 1, 2009 Share Posted July 1, 2009 Привет, не, по-малки бяха, но из нета имаше статия, че са поразени почти всички серии над 80-те гиги (но не помня откъде бях попаднал на нея) и че, след ъпдейт на фърмуер всичко си работи нормално. Лошо е наистина, ако дефектират и след ъпдейта. Ама то като купиха Макстор.. какво хубаво да очакваме. Аз от малкото Хитачи 500 ГБ не съм много доволен - шумен ми се види и малко повече трака при пускане на машината. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 1, 2009 Author Share Posted July 1, 2009 Привет, не, по-малки бяха, но из нета имаше статия, че са поразени почти всички серии над 80-те гиги (но не помня откъде бях попаднал на нея) и че, след ъпдейт на фърмуер всичко си работи нормално. Лошо е наистина, ако дефектират и след ъпдейта. Ама то като купиха Макстор.. какво хубаво да очакваме. Аз от малкото Хитачи 500 ГБ не съм много доволен - шумен ми се види и малко повече трака при пускане на машината. Ами до колкото разбрах се регулира. Даже и в системните характеристики, при времето за търсене, пише стойности и за тих режим. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 1, 2009 Share Posted July 1, 2009 Нета изобилства от проблемни 7200.11 и 500 ГБ-ови. Но някои подсерии, произведени около края на 2008 изглежда са по-засегнати. Моят например е от началото на 2008, и до Март 2009 си е работел 24/7 без никакви проблеми. Март (или Февруари) го флашнах за всеки случай, работи си още. Някъде стана ясно, че има значение и колко често се рестартира. Може би понеже не рестартирам често и затва.. w00x, честито за Хитачито, дано нямаш проблеми. Относно ревюто, което си цитирал, там се споменава че хитачито е с около 4-5 МБ/с по-бързо. И въпреки че това на практика не би усетил изобщо, дисковете, както са писали там, имат най-различни характеристики. WD ги дават най-добрите при голям брой команди за IO, основно за сървърни приложения, но дори за workstation. Освен това ако оставим настрана ревюто, аз от моя получавам около тия 106MB/s среден трансфер при копиране на файл, при тва от дял около 100-тния гигабайт от началото. Максималното следователно е повече. Към 110 от първия дял. Хиатчито какъв трансфер виждаш при нормално копиране? Ако си с Виста разбира се, тя показва скоростите. Аксес тайма на Хитачито пак според ревюто е много по-голям. Не изключвам и ревюто понеже е старо, новите бройки да идват с по-нов фърмуер, където дори по скорост да е като Хитачито . Това го коментирам просто така, като лек фен вече на WD и отколешен лек антифен на Хитачи. Направи му някакви тестове ако искаш. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 1, 2009 Author Share Posted July 1, 2009 Ами не съм с виста. Ще пусна някой тест и ще го пробвам. Ако се сещаш конкретно за някой, напиши, за да не търся аз надеждни тестове. Имам Everest, утре ще проверя дали има някакви тестове за харда. На мен също единия 320 ми е 7200.11, и даже ми е системен, но за сега, вече 1 година, нямам никакви проблеми, а не съм пипал фирмуера. Проблемните явно (съдейки по статиите) са от края на 2008, началото на 2009. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 2, 2009 Share Posted July 2, 2009 Ами те проблемните са от 500ГБ нагоре. Даже не знам дали има по-малки .11 . И аз имам един 320-ка, ама май е .10. За тестове, аз лично не обичам тазните HDTach и подобни. Ако можеш да се оправиш с start -> Run... -> perfmon ...Аз така ги правя, пускам наблюдение на диска под въпрос, и пускам да копирам/местя нещо от/на него. И онова си чертае графиката. Edit: Ето при реално копиране на файл с големина от 1 ГБ и нещо, от втория дял на WD-то (след 100-тния ГБ), скоростта на четене. Полето максимум показва близо 110 МБ/с, като това отговаря на пика в синята линия. Average-то да не се гледа, понеже то се отнася до усреднената стойност спрямо цялата графика, която в случая представя момент от времето от около монута и половина, а трансфера свърши за секунди. Дестинейшъна е другия диск (сигейта 500), като неговата скорост на писане не влияе тук, понеже ОС-а чете с макс. скорост от сорса, кешира в паметта на принципа на опашката, затова и в task manager може да се види един 'купол' на заеманата памет в момента на копирането - върха отговаря на момента в който е спряно да се чете, а спадането отговаря на записването на целевия диск на кешираното до тоя момент. Понеже все пак WD-то е с няколко МБ/с по-бърз от сигейта, а и вероятно записа принципно е малко по-бавен, та така. Картинка от task manager не съм дал. Скрийншот Link to comment Share on other sites More sharing options...
KyPo Posted July 2, 2009 Share Posted July 2, 2009 Как го развиваш тоя трансфер ..... на мен средно ми е 30-40мб/сек .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
thebeast Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 Как го развиваш тоя трансфер ..... на мен средно ми е 30-40мб/сек .... Подкрпепям Tedy за WD.Като е скъп black вземи си green.Аз съм с 640 гб cavier blue 16 mb cache и съм много доволен.Определено black са по-бързи ,но не е толкова драстична разликата.А и ги водят с най-малък процент дефекти. Link to comment Share on other sites More sharing options...
KyPo Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 Подкрпепям Tedy за WD.Като е скъп black вземи си green.Аз съм с 640 гб cavier blue 16 mb cache и съм много доволен.Определено black са по-бързи ,но не е толкова драстична разликата.А и ги водят с най-малък процент дефекти. Не става въпрос за мен ... аз имам 500gb WD BLue 16mb cache ... аз за тва питам как го развива тоя трансфер .... Ти колко транфер развиваш с твоя Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 Не става въпрос за мен ... аз имам 500gb WD BLue 16mb cache ... аз за тва питам как го развива тоя трансфер ....Ти колко транфер развиваш с твоя Ми как, нормално. Черната серия си е толкова, нормално е да си развие около 110 МБ/с. Стария ми Сигейт 500ГБ 7200.11 и той толкова развива, може би с една идея по-малко, но незначително и неусетно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 3, 2009 Author Share Posted July 3, 2009 Момчета, не знам къде ги видяхте тия 110MB и как ги изкарахте, но аз повече от 65 не вдигам. Интересното е, че и на теста вдигат към 100+, а аз не мога със същия хард диск. Не се оправих с тоя Performance monitor. Не успях да му настроя скалата да не е проценти, а стойности. Използвах тази програма: Disk Bench Тя не е бенчмарк, а и се задава един файл за копиране/четене/създаване и тя казва с каква скорост се е копирал/прочел/създал. Избрах файл на Hitachi-то и го прехвърлих върху един Seagate 320GB SATA2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 ... Нали не си с Windows XP? Доколкото си спомням ХР при копиране спира да чете от сорсовия диск в моментите, в които напълни малко кеш и изчаква целевия диск да смогне да запише кеша. 320-ката ти е доста по-бавна от хитачито. Примерно 70 МБ/с. Поне моя сигейт 320-ката е около толкова. Под Виста/2008 както споменах нагоре, при копиране и наличие на достатъчно рам (в случая 8 ГБ), ОС-а чете с максимална скорост и пълни опашка в паметта. Така че дори целевия диск да е много бавен, това не се отразява на скоростта на четене. Колкото по-бавен целевия, толкова по-бързо се пълни опашката в паметта. Ако си с ХР, не се доверявай на тази програма. Аз лично си писах една програмка, която просто чете от даден файл на диска. Създавам си някой 1-2 ГБ-ов файл и пускам програмата просто да го чете, и така мерих преди време. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 3, 2009 Author Share Posted July 3, 2009 С XP SP3 съм. Програмата има и Read File функция, която вади 53MB/sec. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 С XP SP3 съм. Програмата има и Read File функция, която вади 53MB/sec. Не е нормално, сам се досещаш. Може да има връзка с нещо в BIOS, дали е AHCI, IDE режим и т.н. Може ХР-то да е омазано. Не може да губиш 50% от производителността. Виж в device manager в какъв режим е. Link to comment Share on other sites More sharing options...
w00x Posted July 3, 2009 Author Share Posted July 3, 2009 Не е нормално, сам се досещаш.Може да има връзка с нещо в BIOS, дали е AHCI, IDE режим и т.н. Може ХР-то да е омазано. Не може да губиш 50% от производителността. Виж в device manager в какъв режим е. Не съм сигурен къде да го видя точно в Devide Manager. На Properties на диска не пише особено много неща. На Details обаче, в графа Enumerator ми направи впечетление, че пише IDE. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaptoR Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 За сигейт, дефектните серии бяха 7200.11.Ако този който си харесал е от нея - бягай далече. Щото тия серии имат до 1.5 ТБ модели. Tedy, ти разстреля детето в мен. Моя диск 1.5 ТБ май е същата серия. Сигурен ли си в това, защото аз имам спомен, че проблемът е само при 500ГБ дисковете. Съветвай, че да вземам мерки навреме. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tedy Posted July 3, 2009 Share Posted July 3, 2009 Tedy, ти разстреля детето в мен. Моя диск 1.5 ТБ май е същата серия. Сигурен ли си в това, защото аз имам спомен, че проблемът е само при 500ГБ дисковете. Съветвай, че да вземам мерки навреме. Ми на твое място бих го флашнал веднага, ако проверката по S/N в сайта на сигейт покаже, че е засегнат. Съвсем не е само при 500 ГБ-овите. Може би си чул повече за 500-ови, защото те изглежда бяха много по-купувани, особено преди половин-една година. Тогава беше рядкост някой с 1.5 ТБ, даже с 1ТБ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaptoR Posted July 4, 2009 Share Posted July 4, 2009 Мога ли да го флашна пълен? Да не замине близо тера и там... Link to comment Share on other sites More sharing options...
djadomraz Posted July 4, 2009 Share Posted July 4, 2009 Мога ли да го флашна пълен? Да не замине близо тера и там... Аз те съветвам да си направиш един архив на DVD-та за всеки случай - верно играчка е но поне по-важните неща си запази. Много хубаво упражнение е това - повярвай ми. Освен това така имаш версия на нещата преди да си размазал нещо (евентуално).. за това което правим с Теди поне доста помага (най-добре source control система но това е друга тема). Архив не може да е грешка! Не съм сигурен къде да го видя точно в Devide Manager. На Properties на диска не пише особено много неща. На Details обаче, в графа Enumerator ми направи впечетление, че пише IDE. Пробвай с HD Tach и HD Tune какво ще ти дадат. Ето от мойте Има обаче и друго - всичко зависи какво си изпонапускал в момента. Обикновено след рестарт ако не си пускал нищо резултатите са по-добри. Освен това диска е по-бърз в началото - т.е. ако е разделен на няколко дяла първия е най-бърз. Друга малка програмка е chddspeed - пробвай и с нея. Айде стига съм ви дразнел PS: Ето от настоящия момент при пуснато Visual Studio което компилира от 15 минути един ужасен проект, в същия момент сийдвам някакви простотии и не знам си какво още е пуснато: Block device benchmark test suite version 0.1. Copyright (c) Nop, 2002 Mail questions to nnop@newmail.ru drive C:\ information: block_size=512, n_blocks=512007544 Multisector read test --------------------------- N Blocks N Reps Time,ms Speed,MB/s 1 1000 203 2.405326 11 2000 110 97.656250 21 4000 265 154.775943 32 8000 641 195.007800 42 8000 672 244.140625 53 8000 781 265.084827 63 8000 1500 164.062500 74 8000 1235 234.058704 84 8000 1406 233.374822 95 8000 1406 263.935811 105 8000 1657 247.529421 116 8000 2172 208.621087 126 8000 1969 249.968258 137 8000 2047 261.434416 147 8000 8265 69.475953 158 8000 2250 274.305556 168 8000 2782 235.891445 179 8000 2390 292.560146 189 8000 2500 295.312500 200 8000 2750 284.090909 Random read test --------------------------- Random range N reps Time,ms Speed,MB/s 512007544 100 922 0.052959 256003772 200 1734 0.056318 128001886 400 3766 0.051862 64000943 800 6422 0.060826 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.