Jump to content
BulForum.com

компресия


izverga

Recommended Posts

някой може ли да ми предложи програма за голяма компресиа на фаилове

Link to comment
Share on other sites

абе пак да си кажа моето любимо изречение: за различните нужди има различни подходи. не може да се каже че една програма е най-добра за всички видове файлове. а и мисля че за 90% от потребителите интерфейса е много важен. мани ги тези командни редове - има от едно време разни велики програмки дето скриват в малкия си джоб и winzip и дори winrar, ама няма кой да ги ползва за 2-3% разлика в компресията.

 

та така все пак overall най-добра виждам (win)rar и (win)ace.

Link to comment
Share on other sites

абе пак да си кажа моето лиубимо изречение: за различните нужди има различни подходи. не може да се каже че една програма е най-добра за всички видове файлове. а и мисля че за 90% от потребителите интерфейса е много важен. мани ги тези командни редове - има от едно време разни велики програмки дето скриват в малкия си джоб и winzip и дори winrar, ама няма кой да ги ползва за 2-3% разлика в компресията.

 

та така все пак overall най-добра виждам winrar и ace.

 

vsinc, пак се исказваш неподготвен. Разликата в компресията между bzip2 и winrar не е 2-3%, а 20%-30%. Ако това не си заслужава - здраве му кажи.

Link to comment
Share on other sites

vsinc, пак се исказваш неподготвен. Разликата в компресията между bzip2 и winrar не е 2-3%, а 20%-30%. Ако това не си заслужава - здраве му кажи.

 

айде пак - кой е неподготвен... за различните файлове не е ли различно... или не... май аз греша... я пак!

 

айде стига сте обърквали човека!

 

edit:

сега щото се ядосах - за да докажа че не може да се говори на парче:

----

теста е наистина непреднамерен - със фаилове от даунлоад директорията ми.

 

фаил взет от: http://www.blackviper.com/WinXP/servicecfg.htm (43867 bytes)

winrar: 6965 bytes

bzip2 (опция -9 т.е. най-висока компресия): 7823 bytes

 

разлика ~11% в полза на winrar

----

файлове взети от флопиверсията на File Scavenger v2.1u (32fsU20f.exe - разархивиран - 7 файла - FileScav.exe, msvcrt.dll, filescav.cnt, filescav.ini, FILESCAV.HLP, license.txt, ReadMe.txt - total: 1034010 bytes)

winrar (solid archive, 1 фаил): 386136 bytes

winrar (фаил по фаил, 7 фаила): общо 409365 bytes

bzip2 (опция -9 т.е. най-висока компресия, фаил по фаил, 7 фаила): общо 466594 bytes

 

разлика м/у ~13% и ~18% в полза на winrar

 

(btw bzip2 се оказа много велик - няма начин да прави solid архиви без предварително събиране на всички фаилове в един с великата ТAR)

----

подозирам че при повече входни данни разликата ще се повишава

----

 

коментара е излишен. всъщност не е ама не ми се занимава :-)

Link to comment
Share on other sites

айде пак - кой е неподготвен... за различните файлове не е ли различно... или не... май аз греша... я пак!

 

айде стига сте обърквали човека!

 

Напротив, объркваш го ти с безсъдържателните си и ненужни постове.

 

BTW, bzip2 наистина върви с tar, защото умните хора не си губят времето да изобретяват наново колелото. Ако искаш наистина да направиш коректни сравнения, тогава архивирай Windows директорията си с winrar и след това с tar+bzip2 и си направи изводите.

Link to comment
Share on other sites

Напротив, объркваш го ти с безсъдържателните си и ненужни постове.

 

според мен по-ненужен от този твоя по-горе е евентуално само този, който сега пиша. и то не за друго, а че се занимавам да ти отговарям на премъдрите ти писания. неподготвен съм се изказвал... :woot

Link to comment
Share on other sites

според мен по-ненужен от този твоя по-горе е евентуално само този, който сега пиша. и то не за друго, а че се занимавам да ти отговарям на премъдрите ти писания. неподготвен съм се изказвал... :woot

 

OK, аз не отричам, че съм глупав, но как така като мен са се заблудили хиляди професионални разработчици - я вземи да им отвориш очите и на тях, че завалиите направо са за съжаление :D :lol:

 

btw, по темата - който наистина се интересува и иска да се почовърка с повечко подобни инструменти, може да си свали този win32 портнат архив. Там, освен bzip2 и tar има и още една камара полезни инструменти ;)

Link to comment
Share on other sites

http://studwww.ugent.be/~jdebock/gimp_sour...ession_test.htm

 

разгледайте там:

 

UT2004 Map Compression Test

Kodak Grey-scale Image Compression Test

Calgary Corpus Compression Test

Canterbury Corpus Compression Test

 

дано това да разсее малко облаците... bzip2 диша праха на (win)rar, а освен това е и за команден ред. оказава се, че импровизирания тест които направих бил доста правдоподобен. и като резултат и като начин на тестване (покрива повечето критерий за разнообразност на типовете фаилове използвани по другите саитове)

 

така че на заблудените "хиляди професионални разработчици" (мале мале, дано не са стотици хиляди) май ще трябва да им отварям очите. то се е видяло...

 

нищо лично - аз обичам спора и като захапя не пускам.

 

за всички с цвички - четете и летете :-) май и за поет ставам :-)

 

p.s. ето и още за четене:

http://www.maximumcompression.com/

Link to comment
Share on other sites

проблема ми е че немога да гапиша 1 диск на Max Payne 2.уж показва че е 697мб пук неще.дискожете ми са от по 700мб и бреди не сам имал проблеми сас записжането на бинове.

Link to comment
Share on other sites

Пробвай да си го рипнеш със WinIso и да запишеш файловете на диск,а не през .bin и .cue.Размерът почти винаги се намаля със около 15%.А ако не стане - увеличи малко размерът на дисковото пространство в записвачката.

 

И май с това трябваше да започнеш.... ;)

Link to comment
Share on other sites

Пробвай да си го рипнеш със WinIso  и да запишеш файловете на диск,а не през .bin и .cue.Размерът почти винаги се намаля със около 15%.А ако не стане - увеличи малко размерът на дисковото пространство в записвачката.

И май с това трябваше да започнеш.... ;)

Хехе, съгласен съм абсолютно! Нямаше да има полемики около архивиращия софт, ако проблемът бе изложен правилно. Иначе съм забелязал, че в определени случаи *.ace архивите са с по-висока степен на компресия от *.rar за един и същи масив от файлове. Оптимизирането на dictionary size според случая би довело до изцеждане на още някой и друг процент. За конкретния случай може да се пробва, но, отново съм съгласен с Agarvaen, най-добре е да се пробва overburn. 2-3 MB според мен ще свършат работа. Пък продават се и бланки 800 MB (750 си ги събират без проблем), така, че има избор.

Link to comment
Share on other sites

 

Мухахаха, много обичаш да цитираш неща, които въобще не разбираш. Не ми се изпада в ненужни подробности за това, какво се сравнява на цитираната страница, затова направи си сега труда да направиш следното:

 

1. Изтегли си посочения във въпросната страница тестов архив и постави папката някъде.

2. Архивирай с последната версия на Winrar с максимална компресия.

3. Архивирай същото с tar+bzip2.

4. Сравни резултатите:

оригинален размер на архива - 78.745.600 Bytes

winrar архив - 18 250 970 Bytes

tar.bz2 архив - 12 719 846 Bytes

Сметките за процентната разлика оставям на теб ;)

 

BTW, ето една картинка, която дава доста по-точна представа:

compression_4.gif

Link to comment
Share on other sites

за край на този глупав спор, в който няма да излеза на глава ще кажа следното, макар че се оказа че човека търси различно нещо.

 

всичко което се изписа до тук най-много подкрепя това което написъх най в началото - че за различните случай има разлика в представянето на компресиращите програми.

 

аз съм бедничък и нямам бърз и-нет да свалям 78 МБ напразно. в поста ми посочвах да се погледнат останалите 4 теста. там е доста ясно че в тях въпросния bzip2 се представя доста по-зле от winrar. и въобще из останалите тестове из и-нет се вижда същото.

 

абе не ми се разправя, що го пиша тва сега незнам

Link to comment
Share on other sites

за край на този глупав спор, в който няма да излеза на глава ще кажа следното, макар че се оказа че човека търси различно нещо.

 

всичко което се изписа до тук най-много подкрепя това което написъх най в началото - че за различните случай има разлика в представянето на компресиращите програми.

 

аз съм бедничък и нямам бърз и-нет да свалям 78 МБ напразно. в поста ми посочвах да се погледнат останалите 4 теста. там е доста ясно че в тях въпросния bzip2 се представя доста по-зле от winrar. и въобще из останалите тестове из и-нет се вижда същото.

 

абе не ми се разправя, що го пиша тва сега незнам

 

Не са 78MB а доста по-малко, защото архива е компресиран (tar.gz), освен това в тестовете никъде няма winrar и са правени по съвсем друга схема и въобще изобщо явно не си прочел за какво става въпрос, но както и да е.

Аз ти предложих, вместо да свалящ архиви от интернет, просто си архивирай по описания начин WINDOWS директорията и ще се убедиш сам, че нещата стоят по малко по-друг начин ;)

Link to comment
Share on other sites

сори, ама не ми се форматираше текста - много е.

 

в bold са програмите, за който говорим. ако не правиш връзка м/у rar и winrar - твой проблем. за да не измислиш нов спор - rar го има на две места - веднъж като прави .rar (Prediction by partial matching (ppm) алгоритъм) архив и веднъж като прави .zip (Lempel-Ziv (lz) алгоритъм)

 

за мен няма смисъл от спор - ама явно искаш да излезеш прав... давай, който иска да вярва

 

http://studwww.ugent.be/~jdebock/calgary_c...ession_test.htm

 

Name of

compression program

 

Version:

Best [Latest if different]

 

Parameters that give

the best (=smallest) result

 

Size

(Bytes)

 

Gain compared with

previous best version (incremental)

 

PAQAR 4.0 -8 624.254 3.0 828 2.0 1.333 1.3 1.672

DURILCA 0.4a -m900 -o128 -t2(23) 628.538 0.4 3.729

WinRK (PPMZ) 1.00 build 6 -cm=ppmz -pms=900m -po=16 -utd=yes 639.498

PAQ 6ED-SVB [6-EI] -8 646.372

Slim! 0.22 -m900 -o256 656.000 0.021 2.665

WinRK (PPMD) 1.00 build 6 -cm=ppmd -pms=900m -po=16 -utd=yes 657.182

EPM r9 -m900 668.115

Emilcont 0.1 -6 678.487

RKC (PPMZ) 1.02 -M900m -mxx -o256 685.151

DURILCA'light 0.4a -m900 -o128 -t1(5,(0-2(23))) 689.773

Monstrous PPMII variant I -m900 -o128 696.643

RKC (PPMD) 1.02 -M900m -mx -o256 698.970

UHARC (PPM) 0.5 -mx -md32768 705.481

ASH cm-04 sse-9A9 /m900 /o1024 /s255 709.819

RK 1.04.1 -mx3 -M256 712.360

CTXf 0.75 pre-beta 1 -me 724.245

Bee 0.7.7.b -m3 -d9 734.335

RKIVE 1.92b1 -mt3 737.860

PPMY 2.02(3c+sse) /m900 /o1024 737.957

WinRK (ROLZ) 1.00 build 6 -cm=rolz -rms=900m -utd=yes 739.775

Fast PPMII variant I -m256 -o16 741.184

7-Zip (PPMd) 3.12 -t7z -m0=PPMd:mem=30:o=32 744.522

SBC 0.970 -m3 -b63 -ad 746.178

PPMZ2 0.81 748.971 0.8 962

RAR (PPM) 3.40 beta 4 -m5 -mdg -mc15:128t+ 749.414

DC 0.99.307b -b16300 -fd 750.166

BOA 0.58b -m15 751.517

Ocamyd 1.54 Markov Edition 912 754.154 1.53 1.785 1.51 5.708

PPMZ 9.1 -b 758.730

Small PPMII 1024KB variant I -o5 765.587

GRZipII 0.2.4 -b8m -m1 -L18 -M44 -d 767.786

CTW 0.1 -n16M -d11 768.000

UHBC 1.0 -b128m -m3 769.413

ABC 2.4 776.307

ACB 2.00c u 779.185

YBS 0.03f -m16m 781.991

BA 1.01b -50 -z -r -g 783.817

777 0.04b1 -mg -md1024 -mu32 794.872

ZZIP 0.36c -15m -mx -a 795.864

UFA 0.04b1 -mg -md1024 -mu32 -mx 797.220

RKC (ROLZ) 1.02 -mf -T32768 799.690

Szip 1.12 -b41 -o255 812.390

Bzip 0.21 -9 821.652

Bzip2 1.0.2 -9 828.347

DACT 0.8.40 -b 16777216 829.268

IMP (BWT) 1.12 -2 -mm 830.279

UHARC (ALZ) 0.5 -m3 -md32768 842.819

7-Zip (LZMA) 3.12 -t7z -m0=LZMA:a=2:d=27:mf=bt3:fb=255:lc=3:pb=1 844.124

HA 0.999b 12 845.627

BAR 1.1.2 872.041

UHARC (LZP) 0.5 -mz -md32768 876.076

JAR 1.02 -m4 881.838

CABARC 1.00.0601 -m LZX:20 884.585

BIX 1.00b7 -mdg -m1 885.946

ACE 2.04 -m5 -d2048 907.363

RAR (LZ77) 3.40 beta 4 -m5 -mdg -mct- 911.566

IMP (LZ77) 1.12 -1 -m3 928.634

7-Zip (ZIP-Deflate64) 3.12 -tzip -mm=Deflate64 -mfb=255 -mpass=4 948.356

7-Zip (ZIP-Deflate) 3.12 -tzip -mm=Deflate -mfb=255 -mpass=4 981.023

WinZip (Deflate64) 9.0 -ee 989.212

PKZIP 2.5 -max 1.017.303

Gzip 1.3.5 -9 1.017.624

HIT 2.10 -x 1.017.663

WinZip (Deflate) 9.0 -ex 1.018.305

Dzip 2.9 -9 1.018.528

LHA32 2.67.00 1.022.248

QuArk 1.0b 1.025.449

ARJ32 3.11 -jm -jh8192 1.040.587

JCALG1 r5.32 9 1.043.964

Lzop 1.01 -9 1.160.148

Coder 1.1 67108864 -erwa 1.220.896

 

http://studwww.ugent.be/~jdebock/canterbur...ession_test.htm

 

DURILCA 0.4a -m900 -o128 -t2 323.193 0.4 1.397

PAQAR 4.0 -8 331.536 3.0 465

WinRK (PPMZ) 1.00 build 6 -cm=ppmz -pms=900m -po=256 -utd=yes 338.102

WinRK (PPMD) 1.00 build 6 -cm=ppmd -pms=900m -po=256 -utd=yes 340.841

PAQ 6-EmilCont-Italia -8 343.209

Slim! 0.22 -m900 -o256 351.248

EPM r9 -m900 355.893

Emilcont 0.1 -6 358.782

UHARC (PPM) 0.5 -mx -md32768 368.979

RK 1.04.1 -mx3 -M256 378.100

RKC (PPMZ) 1.02 -M900m -mxx -o256 380.746

SBC 0.970 -m3 -b63 -ad 382.869

RKC (PPMD) 1.02 -M900m -mx -o256 383.694

Monstrous PPMII variant I -m900 -o128 387.050

DC 0.99.307b -b16300 -fd 388.188

WinRK (ROLZ) 1.00 build 6 -cm=rolz -rms=900m -utd=yes 388.520

CTXf 0.75 pre-beta 1 -me 397.077

ASH cm-04 sse-9A9 /m900 /o1024 /s255 401.977

RAR (PPM) 3.40 beta 4 -m5 -mdg -mc16:128t+ 413.515

ZZIP 0.36c -15m -mx 420.358

Ocamyd 1.54 Markov Edition 912 428.537 1.54 245 1.53 1.744 1.52 32.057

777 0.04b1 -mg -md1024 -mu32 442.064

RKC (ROLZ) 1.02 -mf -T32768 445.906

UFA 0.04b1 -mg -md1024 -mu32 -mx 463.401

UHBC 1.0 -b128m -m3 465.086

BA 1.01b -50 -p -r 480.978

Bee 0.7.7.b -m3 -d9 490.644

7-Zip (LZMA) 3.12 -t7z -m0=LZMA:a=2:d=27:mf=bt2:fb=255:lc=3:pb=1 492.158

DURILCA'light 0.4a -m900 -o128 -t1(9,(0-2)) 492.408

UHARC (ALZ) 0.5 -m3 -md32768 493.157

GRZipII 0.2.4 -b8m -m1 -L16 -M2 -S 497.386

YBS 0.03f -m16m 498.914

Small PPMII 1024KB variant I -o5 499.532

CTW 0.1 -n16M -d11 504.215

Fast PPMII variant I -m256 -o5 504.847

7-Zip (PPMd) 3.12 -t7z -m0=PPMd:mem=30:o=5 507.122

ACE 2.04 -m5 -d2048 511.156

RKIVE 1.92b1 -mt3 513.388

RAR (LZ77) 3.40 beta 4 -m5 -mdg -mct- 514.186

Szip 1.12 -b41 -o10 515.022

PPMZ 9.1 -b 521.427

ABC 2.4 521.564

CABARC 1.00.0601 -m LZX:20 522.015

BIX 1.00b7 -mdg -m1 525.378

Bzip 0.21 -9 525.978

BOA 0.58b -m15 533.103

Bzip2 1.0.2 -9 542.710

DACT 0.8.40 -b 16777216 543.585

IMP (BWT) 1.12 -2 549.481

PPMZ2 0.81 552.186

HA 0.999b 12 557.485

UHARC (LZP) 0.5 -mz -md32768 558.383

ACB 2.00c u 558.533

PPMY 2.02(3c+sse) /m900 /o1024 579.751

IMP (LZ77) 1.12 -1 -m3 609.234

BAR 1.1.2 624.165

JAR 1.02 -m4 627.540

7-Zip (ZIP-Deflate64) 3.12 -tzip -mm=Deflate64 -mfb=255 -mpass=4 657.749

7-Zip (ZIP-Deflate) 3.12 -tzip -mm=Deflate -mfb=255 -mpass=4 674.680

HIT 2.10 -x 712.104

WinZip (Deflate64) 9.0 -ee 722.381

QuArk 1.0b 724.239

PKZIP 2.5 -max 724.842

Dzip 2.9 -9 728.411

LHA32 2.67.00 728.717

Gzip 1.3.5 -9 730.732

WinZip (Deflate) 9.0 -ex 732.005

ARJ32 3.11 -jm -jh8192 733.683

JCALG1 r5.32 9 755.794

Coder 1.1 67108864 -erwa 890.323

Lzop 1.01 -9 929.310

Link to comment
Share on other sites

Едно си баба знае - едно си бае :D :lol:

 

Аз продължавам да ти обяснявам, че ключа за бараката се крие другаде, обаче ти упорито си се хванал за нещо, което дори не ти е ясно (като разликата в различните алгоритми и начина на образуване на архива или дори факта, че Winrar си е нещо определено и различно от други програми и алгоритми).

 

Не ми се искаша да пиша това, но очевидно не искаш да проумееш нещо съвсем елементарно:

Тези тестове, които цитираш нямат отношение към основния въпрос: как се справят горецитираните приложения в архивирането на големи и солидни архиви, а точно в това е ключа за бараката. Как смяташ да правиш обективно сравнение с архивирането индивидуално на малки файлчета.

Аз ти препоръчах да направиш един много лесен тест, който ще ти покаже нагледно как стоят нещата, но ти очевидно (предвиждайки крайния резултат) си приказваш каквото ти е кеф (с copy&paste на всякакви щуротии).

 

Както и да е, просто няма смисъл повече да си чеша езика, защото, който все още има някакво съмнение, породено от "великите" ти умозаключения може и сам да си направи съответните тестове и изводи.

Link to comment
Share on other sites

официално слагам край на спора. защото тъкмо сега забелязах, че споря с модератор. а с (някой) модератори не се спори, щото те винаги са прави.

 

хората направили тест с 100 програми и цял сайт по въпроса създали, ама не - никой нищо не разбира. не знаят и не знаят как да го извъртят пустия му тест да излезе че bzip2 е най-добрата програма! тю, да му се невиди и некъдърниците с некъдърници! и те мнения ще ми изказват...

 

ама и аз се присъединявам към знаещите, отвориха ми се очите и на мен най-накрая (пази боже сляпо да прогледне):

 

bzip2 е най-великата програма.

 

ето и доказателствата: (да - ето налице са доказателства!)

 

1. трябва да ползвате команден ред. много е практично и удобно. чудя се защо ли се блъскат с тези GUI-та

 

2. трябва допълнителна програма, за да започне bzip2 да работи както трябва (за създаването на tar архива) - ми да, що само една програма като може две. повече е винаги по-добре.

 

3. трябва да се създаде отделен файл, който да съдържа всички интересуващи ни файлове на едно място. вие пък закъде бързате - ей на - за нула време става. кво сте се разбързали. сега ще разучим как точно става, какви опцики има тая другата програмка дето го върши това и ето го - вече е готов!

 

4. трябва да имаме два пъти повече свободно място на диска, от колкото е необходимо на нормален архиватор, защото първо трябва да се създаде tar файл, а след това и самия архив трябва да се събере някъде. е то тва пък е най-хубавото - най-накрая оправдахме парите за големия хард. хайде да кажем на мама, че има смисъл да се дават пари за големи хардове.

 

5. (може би най-важно) препоръчва ви я модератор. а те знаят винаги за какво става въпрос. те за тва са модератори - щото винаги знаят! и за тва юзерите да си натискат парцалите, че...

 

тва беше от мен. повече няма да пиша в тази тема.

Link to comment
Share on other sites

Хе-хе, karaman, кефиш ме!

В крайна сметка, izverga , какво стана, бе човек, кажи дали и как си решил проблема. Остави Godfather и vsinc да си спорят, могат да го откарат до вдругиден. Важното е да се знае, може и на друг да му се изпречи такъв проблем, що да се пуска нова тема.

Link to comment
Share on other sites

Tri dumi: "Teoriq na kompresiqta"

i oshte tri "Vsichko e otnositelno" :)

Vsichko zavisi ot vhodniq fail, a pri rezultatite s ednakvi failove - ot kombinaciqta ot algoritmi izpolzvani v razlichniq software - t.e. vsichko zavisi ot vhodniq fail. Tova e moeto skromno mnenie (izgradeno vyrhu tova koeto sym pisal i chel).

A kolkoto do choveka - da si polzva WinRar be :) Udobnichko i lesno.

Link to comment
Share on other sites

абе аз си взех по голям диск и си решрн проблема а пак и сега ще си взимам dvd-записжачка и нещата ще станат още по лесни,но все пак благодаря за сажетите и най жече за спора беше забавно.ако искате поспорете още малко аз няма да се жклиуча защото тея работи не ги разбирам

Link to comment
Share on other sites

Айде да не отварям специалана тема,искам специално да попитам за WinRAR и по точно дали е възможно рар'нат файл с парола да се намери тази паролa,начи имах преди такъв проблем със Zip'нати файлове там е намирам за 30 секунди,обаче при рар'а вече 3 ден търся паролата,използвам 'Advanced RAR Password Recovery'..и най вече 4е не 1 рарнат файл,бая се насабраха тези дни ..и съм леко радразнен :P ..та ако може някой вещ да каже нещо,поне да не се мъча :)

Link to comment
Share on other sites

Аз пък искам да питам как се компресират и декомпресират .pak архивите.За мен лично архиватора, който прави тези архиви е доста мощен макар и да е под ДОС.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...